Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 września 2015 r., sygn. I SA/Po 559/15

 

|Sygn. akt I SA/Po 559/15 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od grudnia 2007 roku do sierpnia 2008 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], określił X. Sp. z o.o. z siedzibą w A., w podatku od towarów i usług wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące od grudnia 2007 r. do sierpnia 2008 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że spółka X. została założona w grudniu 2006 r. jako spółka celowa, deweloperska, do zrealizowania konkretnego zadania, tj. zakupu gruntów i wybudowania osiedla domów szeregowych w B. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania kontrolnego organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z odliczenia przez spółkę podatku naliczonego z faktur wystawionych na jej rzecz przez firmy: Y. B. B. z L. (33 szt.), Z. s.c. R. C., M. C. z L. (5 szt.) oraz P.W. Q. Sp. z o.o. z M. (3 szt.), które to faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Stwierdzono, że spółka odliczyła z ww. faktur podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł.

W zakresie transakcji udokumentowanych fakturami wystawionymi przez firmę Y. B. B. ustalono, że B. B. nie zaewidencjonowała faktur sprzedaży usług budowlanych wystawionych w okresie od grudnia 2007 r. do sierpnia 2008 r. na rzecz spółki X. Faktury te dokumentowały usługi budowlane o bardzo szerokim zakresie, tj. usługi płytkarskie, dekarskie, ślusarskie, żelbetowe, murarskie, wodociągowo-kanalizacyjne, brukarskie i inne ogólnobudowlane. Ustalono, że firma Y. w latach 2007 - 2008 była jednoosobowym podmiotem gospodarczym prowadzącym szeroko zakrojoną i różnorodną działalność (m. in. roboty ogólnobudowlane, prace remontowe, prace elektryczne, roboty dekarskie, usługi sprzątania, badania rynku, usługi szkoleniowe, promocyjne, przygotowywanie materiałów reklamowych, konserwacja instalacji radiowych oraz systemu alarmowego, usługi transportowe, usługi doradztwa prawnego, itp.), przy czym firma ta nie zatrudniała żadnych pracowników, nie dokonywała żadnych zakupów towarów ani usług obcych, które służyłyby wykonaniu fakturowanych przez nią w przedmiotowym okresie prac. Firma Y. nie dysponowała, ani nie dzierżawiła żadnego sprzętu, maszyn, urządzeń i pojazdów, umożliwiających prowadzenie działalności w zakresie, jaki wynika z wystawionych przez nią dokumentów. B. B. nie posiadała także stosownego doświadczenia oraz fachowej wiedzy umożliwiającej prowadzenie działalności w tak szerokim zakresie. Stwierdzono, że zapłaty za wystawione przez B. B. faktury VAT w każdym przypadku realizowane były w formie gotówkowej, z pominięciem posiadanego przez nią - w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą - rachunku bankowego. Siedzibą firmy i miejscem wykonywania działalności gospodarczej było mieszkanie B. B., które użytkowała na podstawie użyczenia od osoby trzeciej. Mając na uwadze powyższe, w ocenie organu I instancji, nie jest możliwe, aby usługi budowlane zostały wykonane przez firmę Y.