Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 września 2015 r., sygn. II SA/Ol 646/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"., nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego cofnął poświadczenie rejestracji automatu [...], nr fabryczny: [...] dopuszczonego do eksploatacji, należącego do Spółki A, dalej: Spółka, jako niespełniającego warunków określonych w ustawie.

W uzasadnieniu organ I instancji przedstawił przebieg postępowania w tej sprawie. Podał, że na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168, poz. 1323, ze zm) dalej: S.C., w dniu 18 marca 2010 r. została przeprowadzona kontrola należącego do Spółki A punktu gier na automatach o niskich wygranych Nr [...] usytuowanego w lokalu A w O., w trakcie której funkcjonariusze Urzędu Celnego w O. przeprowadzili eksperyment polegający na odtworzeniu przebiegu gier dostępnych na znajdującym się automacie o niskich wygranych. Wykonane czynności wykazały, że wartość stawki za udział w jednej grze na automacie osiąga poziom 100 punktów kredytowych odpowiadających równowartości 10 zł, a więc za stawkę dwudziestokrotnie wyższą niż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze określoną w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, dalej: u.g.h., wyczerpujących znamiona czynu z art. 107 kodeksu karnego skarbowego. Urządzenie to zostało zatrzymane i zabezpieczone w charakterze dowodu rzeczowego w toku postepowania karnoskarbowego, jak również wskazano, że w trakcie tego postępowania automat do gier został poddany badaniu przez biegłego sądowego dysponującego wiedzą specjalistyczną w dziedzinie budowy i funkcjonowania tego rodzaju urządzeń. Sporządzona przez biegłego opinia z dnia 21 listopada 2010 r. potwierdziła nie tylko wiarygodność ustaleń funkcjonariuszy ale także wskazała na inne działanie automatu w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawne tj.: