Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 września 2015 r., sygn. III SA/Lu 204/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012 oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. M. G. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok [...] (wniosek kontynuacyjny w trzecim roku realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego).

Powyższy wniosek załatwiono w dniu [...] [...] r. decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. Nr [...] o przyznaniu stronie płatności w wysokości [...] zł w tym między innymi z tytułu pakietu 6 - Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie (w wysokości [...] zł) oraz pakietu 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarem Natura 2000 (w wysokości [...] zł). Odmówiono natomiast przyznania stronie płatności rolnośrodowiskowej w części dotyczącej pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne (wariant 2.11.2 - Uprawa orzecha włoskiego przed upływem 6 pełnych sezonów wegetacyjnych i wariant 2.11.1 - Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe) oraz pakietu 9 - Strefy buforowe.

Strona odwołała się od tej decyzji zarzucając między innymi, że organ nie wyjaśnił wszechstronnie stanu faktycznego, nieprawidłowo określił na podstawie ortofotomapy powierzchnię działki E wskazując, że wynosi ona [...] ha (zamiast [...] ha), wadliwie ustalono również obszar działki F oraz zignorował wytyczne obowiązującej instrukcji ARiMR dotyczącej realizacji kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni i w konsekwencji nierzetelnie (na podstawie ortofotomapy i bez pomiaru gruntów na miejscu) ustalił powierzchnię kwalifikującą do płatności.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00