Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 września 2015 r., sygn. II SA/Kr 776/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi P.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego P.M. kwotę 457 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3 lutego 2015 r. znak: [...] odmówiono uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 kwietnia 2013 r. znak: [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Wójta Gminy z dnia 25 stycznia 2013 r. znak: [...].

W uzasadnieniu wskazano, że brak jest podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 kwietnia 2013 r. znak: [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Wójta Gminy z dnia 25 stycznia 2013 r. znak: [...] orzekającej o wymierzeniu P. M. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 789 704,04 zł z tytułu usunięcia 196 szt. drzew gatunku sosna pospolita z działki nr [...] położonej w miejscowości O. bez wymaganego zezwolenia.

P. M. w ustawowym terminie złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Wnioskodawca przedstawił następujące zarzuty:

naruszenie art. 7 K.p.a. w związku z art. 10 K.p.a. w związku z art. 78 K.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich czynności dla dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym w szczególności zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków A. C. i Z. C.;

naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. poprzez uznanie, że pojawienie się nowych świadków, a potencjalnie sprawców wycinki drzew, posiadających wiedzę o zdarzeniu nie stanowi nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, a okoliczność, że to oni są sprawcami wycinki nie stanowi istotnych nowych okoliczności faktycznych w rozumieniu przywołanego przepisu, a tym samym nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania.