Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Wr 1056/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Anetta Chołuj - sprawozdawca, Protokolant: starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2015 r. w Wydziale I sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...]określającą M. J. (dalej: strona, skarżąca) nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2013 r.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca w 2013 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych. W wyniku postępowania kontrolnego organ podatkowy I instancji stwierdził, że strona odliczyła naliczony podatek od towarów i usług wynikający z faktur wystawionych przez A spółka z o. o., dotyczących zakupu oleju napędowego. Faktury zostały wystawione w okresie od stycznia do lutego 2013 r. i dokumentowały zakup oleju napędowego w łącznej ilości 50000 litrów i o łącznej wartości netto 231.170,72 zł i podatek VAT 53.169,28 zł.

Według organu pierwszej instancji faktury dotyczące sprzedaży oleju napędowego nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, ponieważ brak jest dowodów, aby spółka A posiadała paliwo i sprzedawała go podatniczce. Spółka A nie posiadała bowiem zaplecza technicznego do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu paliwami, nie posiadała nieruchomości służących do prowadzenia działalności, nie posiadała koncesji na obrót paliwami ciekłymi, nie prowadziła działalności pod adresami zgłoszonymi do urzędów skarbowych. W badanym okresie posługiwała się adresem [...], W., jednak adres ten służył jedynie do odbioru korespondencji. Nie prowadziła działalności w 2011 r. pod wcześniej zgłoszonym adresem we W. przy ul. [...]. Wezwany prokurent i prezes spółki nie okazali żadnych dokumentów.