Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Po 978/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 sierpnia 2015r. sprawy ze skargi IK na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2008 r oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w X. określił I. K. (dalej zwanemu podatnikiem lub skarżącym) wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz podatek od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2008 r.

W wyniku przeprowadzonego przez organ podatkowy I instancji postępowania ustalono, że skarżący prowadzi od dnia [...] stycznia 1995r. działalność gospodarczą na podstawie zaświadczenia o wpisie do ewidencji wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy Ł. pod firmą S. I. K. Skarżący do dnia [...] listopada 2013 r. był czynnym podatnikiem VAT, przedmiotem działalności prowadzonej przez skarżącego firmy była hurtowa i detaliczna sprzedaż wyrobów metalowych oraz sprzętu dodatkowego - wyposażenia hydraulicznego i grzejnego.

W ocenie organu podatkowego I instancji, skarżący w rozliczeniu za kwiecień 2008 r. obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur VAT, stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane. Nierzetelne faktury wystawione zostały przez P. W. H. S. Y. A. K. Zaznaczono przy tym, że wszystkie z zakwestionowanych przez organ faktur VAT dokumentują zakup prętów żebrowanych, dla transakcji udokumentowanych fakturami zapłatę należności stanowiła kompensata. Naczelnik Urzędu Skarbowego zaznaczył ponadto, że skarżący w toku postępowania nie przedłożył żadnych innych dokumentów potwierdzających kwestionowane transakcje. W ocenie organu podatkowego I instancji nie miało miejsce wydanie towaru przez skarżącego oraz jego transport. Transakcje te odbywały się z pominięciem fizycznego "przejścia" towaru przez magazyn, towar ten nie był odbierany ilościowo i jakościowo, nie był ważony i nie był również transportowany.