Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. III SA/Wa 3921/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi G. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług wysokości zobowiązania podatkowego za miesiące od stycznia do października oraz grudzień 2009 r. oraz kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za listopad 2009 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz G. A. kwotę 15.092 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] czerwca 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. określił Skarżącemu - G. A., zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2009 r. oraz kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za listopad i grudzień 2009r.

Skarżący wyjaśnił, że prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług: transportowych, specjalistycznego pogotowia drogowego, holowania pojazdów, budowlano-ziemnych i kserograficznych. Nie posiadał dokumentacji podatkowej, ponieważ ulegała ona zniszczeniu na skutek zalania, na dowód czego przedłożył fakturę dokumentującą wymianę pękniętej rury i wypompowanie wody z piwnicy budynku, w którym dokumentacja była przechowywana. Skarżący nie zatrudniał pracowników - korzystał głównie z usług firmy podwykonawczej Usługi Transportowe M. S., z którą popisywał umowy (uległy zniszczeniu). W prowadzonej działalności Skarżący wykorzystywał samochody ciężarowe będące jego własnością.

W toku kontroli podatkowej Skarżący dostarczył kserokopie faktur sprzedaży i zakupu, uzyskane od kontrahentów. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., przy piśmie z 20 lipca 2012 r., dotyczącym transakcji Skarżącego z P. sp. z o.o. w P., nadesłał kserokopie rejestrów sprzedaży VAT oraz rejestrów zakupów VAT Skarżącego za 2009 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00