Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 lipca 2015 r., sygn. II SA/Po 237/15

Dnia 29 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku sprawy ze skargi H. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU H. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2015r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji w sprawie warunkowego zatwierdzenia zakładu produkcyjnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. z dnia [...] września 2014r. nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Znak [...] dot. sprawy Nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] (dalej: "PLW" lub "organ pierwszej instancji"), działając na podstawie art. 104 § 1, 107 § 1 oraz 162 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie: "K.p.a."), po przeprowadzeniu kontroli w dniu [...] września 2014 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], w której to warunkowo zatwierdzono Zakład H. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe w M. (dalej: "Zakład").

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podniósł, że decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. PLW warunkowo zatwierdził Zakład oraz nadał weterynaryjny numer identyfikacyjny [...]. Warunkowe zatwierdzenie udzielone zostało do dnia [...] września 2014 r. Przeprowadzona kontrola z dnia [...] września 2014 r. nie wykazała wyraźnego postępu dostosowania zakładu do wymagań prawa żywnościowego. Zakład bowiem nadal nie spełniał szczegółowo opisanych w decyzji wymagań w zakresie struktury zakładu, sprzętu, urządzeń, ciągów technologicznych oraz procedur zakładowych.