Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. III SA/Po 1908/14

Dnia 9 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] października 2014r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") w Poznaniu decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] kwietnia 2013 r. M. G. (dalej: "strona", "producent rolny") złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013. We wniosku tym zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...] oraz [...], położone w województwie wielkopolskim, powiat k., gmina W., obręb T. Łączna powierzchnia zadeklarowanych działek rolnych wyniosła: a) [...] ha w ramach jednolitej płatności obszarowej (dalej: "JPO"), b) [...] ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej - do powierzchni upraw podstawowych (dalej: "UPO"), c) [...] ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej - do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej: "PZ"), a także d) [...] ha w ramach specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych (dalej: "ST").

W wyniku kontroli (pomiaru powierzchni działki rolnej metodą teledetekcji oraz wywiadu terenowego) przeprowadzonej przez wykonawcę zewnętrznego firmę X Sp. z o.o. sporządzony został protokół z czynności kontrolnych nr [...]. Inspektorzy terenowi stwierdzili następujące nieprawidłowości: 1) działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą A1 - gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw UPO, a także literą A2 - gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw ST, na działce ewidencyjnej numer [...], [...], [...], na obszarze [...] ha, została zmierzona i według protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że wielkość tej działki jest równa deklarowanej. Podczas kontroli na miejscu wykonano fotografie numer [...], [...] oraz [...]. Kontrolerzy wykonujący pomiar zastosowali jednak kod DR7, to jest stwierdzona uprawa należy do innej grupy upraw niż deklarowana (stwierdzona uprawa to JPO - ugór), 2) działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą B1 - gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw UPO, a także literą B2 - gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw ST, na działce ewidencyjnej nr [...] i [...], na obszarze [...] ha, została zmierzona i według protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że wielkość tej działki jest równa deklarowanej. Podczas kontroli na miejscu wykonano fotografie numer [...]-[...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Kontrolerzy wykonujący pomiar zastosowali jednak kod DR7, to jest stwierdzona uprawa należy do innej grupy upraw niż deklarowana (stwierdzona uprawa to JPO - ugór).