Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. III SA/Kr 2123/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant st. ref. Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2015 r. sprawy ze skargi B. O. i J. L. Zakładu Mechaniczno-Produkcyjno-Usługowego A s.c. w L na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2015r.

Decyzją z dnia [...] 2014r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na B. O. i J. L. Zakład Mechaniczno-Produkcyjno-Usługowy A s.c. w L karę pieniężną w wysokości 8900 zł. Kara ta stanowi sumę kar pieniężnych za stwierdzone naruszenia przepisów dotyczących transportu drogowego, polegające na: 1) wykonywaniu przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia; 2) zastosowaniu typu wykresówki niezatwierdzonego lub nieprzeznaczonego dla danego typu urządzenia rejestrującego - za każdą wykresówkę. Powyższe uchybienia zostały stwierdzone podczas kontroli pojazdu marki MAN nr rej. [...] przeprowadzonej w dniu 14 maja 2014r. w J na drodze krajowej nr [...]. Pojazdem kierował T. L., który okazał do kontroli m.in. umowę o pracę zawartą między kierowcą a wspólnikami spółki cywilnej "A" w dniu 31 lipca 2005r. na czas nieokreślony, zaświadczenie nr [...] na przewozy na potrzeby własne ważne do 14 października 2007r. oraz zaświadczenie nr [...] na przewozy na potrzeby własne ważne do 19 października 2012r. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole nr [...]. Organ I instancji wskazał, że kierowca T. L. rozpoczął w dniu 14.05.2014r. o godzinie 4:05 wykonywanie przewozu drogowego na potrzeby własne w imieniu przedsiębiorców: B. O. oraz J. L. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej Zakład Mechaniczny Produkcyjno-Usługowy "A" s.c., a wniosek o wydanie zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne nr [...] wpłynął do Starostwa Powiatowego w dniu 14.05.2014r. w godzinach jego urzędowania. Oznacza to więc, że w chwili rozpoczęcia wykonywania przewozu drogowego w dniu 14 maja 2014r. kontrolowani przedsiębiorcy nie posiadali ważnego zaświadczenia uprawniającego do wykonywania przewozów drogowych na potrzeby własne, a wniosek o jego wydanie złożyli dopiero po zatrzymaniu pojazdu wraz z kierowcą do kontroli. Odnośnie naruszenia opisanego powyżej w pkt 2 organ I instancji wyjaśnił, że w trakcie kontroli kierowca T. L. okazał do kontroli wykresówki opisane datami: 16.04.2014r., 17.04.2014r., 24.04.2014r., 25.04.2014r., 28.04.2014r., 05.05.2014r., 06.05.2014r., 13.05.2014r. i 14.05.2014r. w ilości 9 sztuk. Na wszystkich w/w wykresówkach był wpisany numer rejestracyjny kontrolowanego pojazdu [...]. Tabliczka znamionowa przyrządu kontrolnego-pomiarowego, tj. tachografu samochodowego produkcji firmy M Typ [...] o nr seryjnym [...], zainstalowanego w w/w pojeździe, określa właściwy typ wykresówek jako el-57 oraz zakres prędkości do 125 km/h. Natomiast na rewersie okazanych do kontroli wykresówek nie stwierdzono oznaczenia zgodnego z tym zapisem i brak symbolu el-57. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że zastosowano typ wykresówek niezatwierdzony dla danego typu urządzenia rejestrującego.