Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. I SA/Kr 791/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: Ewelina Knapczyk - Drabik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2015 r. sprawy ze skargi AM na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, lipiec, listopad i grudzień 2010 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 października 2014 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił skarżącej A.M. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za: luty, marzec, kwiecień, lipiec, listopad, grudzień 2010 r.

Organ ustalił, że w 2010 r. skarżąca prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą A.M. Przedsiębiorstwo Budowlane A. z siedzibą w W. Przedmiotem działalności było świadczenie usług budowlanych w zakresie budownictwa mieszkaniowego i przemysłowego. Przeprowadzone postępowanie kontrolne za rok 2010 r. ujawniło, że skarżąca w sposób nieuprawniony obniżyła podatek należy o podatek naliczony w łącznej kwocie 46 596 zł wynikający z trzynastu faktur wystawionych przez firmę FH L. B.B. w K.

Analiza całości zgromadzonego materiału dowodowego w postaci dokumentacji obydwu firm (tj. A. i FH L.), protokołów przesłuchań stron i świadków oraz materiałów uzyskanych od innych organów wskazała, że transakcje udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez FH L. B. B. w rzeczywistości nie miały miejsca.

B.B. był z zawodu jubilerem i masażystą i nie znał się na usługach budowlanych. W dokumentacji ww. firmy znajdowały się wyłącznie dokumenty potwierdzające sprzedaż precli i towarów sprzedawanych w kiosku ruchu. Nie stwierdzono żadnych dokumentów wskazujących na wykonywanie przez ww. firmę usług budowlanych. Brak było również faktur sprzedaży takich usług, faktur zakupu materiałów budowalnych i faktur zakupu usług od podwykonawców. Poza jedną osobą pracującą w kiosku ruchu B.B. nie zatrudniał żadnych innych pracowników, a siedziba firmy mieściła się pod jego adresem zamieszkania. Miejscem prowadzenia działalności był m.in. róg ul. K. i K. w K. - znajdował się tam kiosk ruchu. B.B. pracował osobiście w kiosku ruchu codziennie do południa albo po południu, na zmianę z zatrudnioną pracownicą. Godziny otwarcia kiosku to 7.00 do 19.00 lub 20.00. Poza pracą w kiosku bardzo dużo czasu poświęcał starszym i schorowanym rodzicom. Zarówno jego matka jak i dwie osoby zatrudnione w kiosku ruchu na stanowisku sprzedawcy zeznały, że przedmiotem faktycznej działalności gospodarczej FH L. był handel w kiosku ruchu i sprzedaż precli. R.K. siostrzeniec B.B., który wraz nim planował otwarcie sklepu - piekarni, również potwierdził, że ten zajmował się tylko sprzedażą precli i handlem w kiosku ruchu. Żaden z przesłuchiwanych pracowników PB A. zatrudnionych w tej firmie w 2009 i 2010 r. nie znał FH L. ani B.B. i nigdy nich nie słyszał pomimo, że skarżąca wskazała tę firmę jako podwykonawcę robót wykonywanych w ww. okresie na prowadzonych przez siebie budowach. Pracownicy P. A.: S..C., W.S., M.S., P. W.- zeznali, że prace zbrojeniowe i betoniarskie na kopułach w N. wykonywali sami i żadna inna firma nie wykonywała tych samych prac. Oprócz faktur VAT i dowodów KP skarżąca nie okazała żadnych innych dowodów potwierdzających wykonanie prac przez FH L. przy budowie myjni w T oraz na Ocynkowni w B. W dokumentacji skarżącej nie było umów, kosztorysów, protokołów odbioru robót. Skarżąca zeznała, że FH L. zna tylko z dokumentacji księgowej i o jej istnieniu dowiedziała się przy księgowaniu faktur tej firmy. Nigdy nie była w jej siedzibie, nie zna B.B. i nigdy się z nim nie spotkała. Nie wie jakim potencjałem gospodarczym dysponowała ta firma i jaki był jej profil działalności gospodarczej, jak również nic nie wie na temat okoliczności współpracy z tą firmą ani wykonywania przez nią robót.