Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. III SA/Gd 323/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Felicja Kajut, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r. sprawy ze skargi R. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia 22 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej R. F. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 października 2014 r., nr [...] Prezydent Miasta [...] wymeldował R. F. z pobytu stałego z lokalu ul. J. [...] w G.

W uzasadnieniu organ wskazał, że po wszechstronnej i wnikliwej analizie zebranego materiału dowodowego uznał, iż żądanie Z. F. zasługuje na uwzględnienie, albowiem R. F. opuściła lokal przy ul. J. w G. w sposób wypełniający przesłanki trwałości i dobrowolności. Od około 10 lat pracuje poza granicami kraju, i do Polski wraca jedynie w okresach wolnych od pracy. Przez kilka lat po rozpoczęciu wykonywania pracy w Niemczech, urlopy i okresy wolne spędzała w przedmiotowym lokalu. Jednak od 2011 roku, gdy przejeżdżała do Polski, to zatrzymywała się w lokalach dorosłych dzieci, a w spornym lokalu bywała sporadycznie, tłumacząc to obawą przed wspólnym przebywaniem z mężem.

Nadto organ wyjaśnił, iż Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 2 grudnia 2008r. na wniosek R. F. orzekł o rozdzielności majątkowej pomiędzy stronami. Z. F. posiadał w majątku odrębnym własność nieruchomość przy ul. J. [...] w G., a więc jeszcze przed wszczęciem postępowania był jej wyłącznym właścicielem. W wyniku wyroku Sądu Rejonowego VII Wydział Cywilny z dnia 5 grudnia 2012 r. w sprawie podziału majątku wspólnego, R. F. uzyskała zwrot wkładu pieniężnego poniesionego na powyższą nieruchomość. Wymieniona nie tylko nie sprzeciwiła się takiemu rozwiązaniu nie żądając wydzielenia części nieruchomości na użytek własny, ale przede wszystkim jej stanowisko ograniczyło się do żądania uzyskania ekwiwalentu pieniężnego, co każe domniemywać, iż już w momencie podziału majątku R. F. nie planowała zamieszkiwać w miejscu zameldowania. Podczas przeprowadzonej rozprawy administracyjnej oświadczyła zaś, iż w związku z przewidywanym powrotem do kraju - za uzyskane środki zamierza zakupić inną nieruchomość. Zobowiązała się również do usunięcia z przedmiotowego lokalu ruchomości, które w wyniku podziału stanowiły jej własność.