Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Wa 1920/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras Olga Żurawska - Matusiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny kwalifikacyjnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Prezes Najwyższej Izby Kontroli (dalej jako "Prezes NIK") decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 76a ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r o Najwyższej Izbie Kontroli (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 82 - dalej jako "ustawa o NIK"), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] , zatwierdzającą negatywną ocenę kwalifikacyjną za 2013 r. B. S.- mianowanego kontrolera NIK zatrudnionego na stanowisku [...] w Departamencie [...] - dokonaną przez Z. W.- radcę Prezesa NIK p.o. Dyrektora Departamentu [...]

W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezes NIK podniósł, iż zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o NIK, B. S.mianowany kontroler NIK (od [...] listopada 1991 r.) podlegał okresowym ocenom kwalifikacyjnym, nie rzadziej niż raz na trzy lata. Negatywna ocena kwalifikacyjna za 2013 rok została sporządzona w dniu [...] lutego 2014 r. i doręczona wymienionemu kontrolerowi w dniu 3 marca 2014 r. Dyrektor [...], uzasadniając negatywną ocenę kwalifikacyjną, wskazał na nieetyczne zachowanie się wymienionego w służbie oraz naruszenie obowiązujących w NIK norm prawnych. Ponadto wskazał na powierzchowność pracownika w podejściu do ciążących na nim obowiązków. Ocenę tę argumentował także nierzetelnym sporządzeniem przez ocenianego pracownika wykazu zadań jakie wykonywał on w okresie objętym oceną. W wykazie tym nie wskazał sporządzonych przez siebie projektów opinii dotyczących uchwał Komisji Odwoławczych przedstawianych Prezesowi NIK w celu podjęcia decyzji o zatwierdzeniu uchwały Komisji Odwoławczej lub powołaniu Komisji Rozstrzygającej. W ocenie powyższej, wskazał również na naruszanie regulaminu pracy oraz na agresywne zachowanie ocenianego pracownika, które miały miejsce w gabinecie dyrektora departamentu.