Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. V SA/Wa 53/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi M. Ł. - E. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez M. Ł. "E." w W. (zwanej dalej skarżącym) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (zwanego dalej także Dyrektorem Izby, organem odwoławczym lub II instancji) z [...] października 2014 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w W. z [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenie kwoty należności celnych.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] października 2011 r. Agencja Celna "D." Sp. z. o.o., działająca z upoważnienia firmy M. Ł. "E." jako przedstawiciel bezpośredni, dokonała zgłoszenia celnego, wg dokumentu SAD nr OGL [...], do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu towaru w postaci m.in. "kamer umieszczonych w USB, długopisie, zegarze "(poz. 1 dok. SAD) klasyfikując go do kodu Taric 8525 80 19 90, ze stawką celną - 4,9% i stawką podatku VAT w wysokości 23%

Zgłoszenie celne, jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 WKC zostało przyjęte, a towar po zabezpieczeniu należności celnych i podatkowych objęto procedurą dopuszczenia do obrotu wg kodu zadeklarowanego przez zgłaszającego.

W dniu [...] kwietnia 2013 r. przeprowadzono w firmie "E." przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego II w Ł. kontrolę towarów oraz dokumentacji celno- handlowej w zakresie ustalenia rodzaju i klasyfikacji taryfowej towarów objętych pozycjami HS 8519, 8517 i 8525, importowanych w okresie od 18.10.2010 r. do 21.03.2013 r. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w omawianym zakresie odnośnie m.in. kamer szpiegowskich ukrytych w przedmiotach codziennego użytku (podstawa prawna: art. 78 ust. 2 WKC). Wyniki kontroli zostały zawarte w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r, do którego kontrolowany nie wniósł zastrzeżeń ani wyjaśnień.