Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. VI SA/Wa 474/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Spółki "R." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia opłaty za wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia typu analizatora spalin samochodowych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Prezes Głównego Urzędu Miar, działając na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), odmówił Spółce "R." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Prezes Głównego Urzędu Miar ustalił E. W. opłatę w kwocie 2.000 zł za wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia typu analizatora spalin samochodowych. W piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. E. W. podała, że jako Prezes Zarządu Spółki "R." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] domaga się wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wskazano, że ww. decyzja została skierowana do E. W. jako osoby fizycznej, a więc do podmiotu niebędącego stroną w sprawie, gdyż stroną była Spółka "R." Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Zdaniem Prezesa Głównego Urzędu Miar, Spółka nie może być uznana za stronę postępowania, ponieważ stroną postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] była E. W., a nie Spółka. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (t. j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku o zatwierdzenie typu, opłaty uiszczał wnioskodawca, którym na podstawie art. 8d ust. 1 tej ustawy mógł być producent lub jego upoważniony przedstawiciel. Z wnioskiem o zatwierdzenie typu przyrządu pomiarowego wystąpił upoważniony przedstawiciel K. Ltd., czyli E. W. Upoważnienie wystawione przez K. Ltd. w dniu [...] października 2005 r. wskazuje jednoznacznie, że jej upoważnionym przedstawicielem jest E. W., a nie Spółka "R." Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Organ podkreślił, że postępowanie o zatwierdzenie typu nie mogło zostać wszczęte na wniosek Spółki, gdyż Spółka nie została uczyniona upoważnionym przedstawicielem K. Ltd., a tym samym nie mogła być wnioskodawcą i zarazem stroną tego postępowania. Decyzja o odmowie zatwierdzenia typu, jak też decyzja ustalająca opłatę za wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia typu zostały zatem prawidłowo skierowane do E. W.. Odnosząc się do wniosku Spółki o wznowienie postępowania, organ wskazał, że brak w nim podstaw, które uzasadniałyby jej prawo żądania wznowienia postępowania. Wskazywana przez Spółkę okoliczność, że decyzja ustalająca opłatę została skierowana do podmiotu niebędącego stroną w sprawie, stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji, a nie przesłankę wznowienia postępowania. Zdaniem organu, z powyższych względów wznowienie postępowania z wniosku Spółki jest niedopuszczalne, co skutkuje wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia postępowania w trybie art. 149 § 3 kpa.