Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. VI SA/Wa 4386/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu bez licencji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2014 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 4 pkt 1, 2, 3, art. 4 pkt 22 a, art. 5a ust. 1 i ust. 2, art. 13, art. 87, art. 92a ust. 1, 2 i 6 ustawy o transporcie drogowym (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) - także jako utd. oraz lp. 1.1 załącznika nr 3 do utd., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] maja 2014 r. nakładającą na S. sp. z o. o. z siedzibą w S. karę pieniężną w kwocie 8000 zł.

Decyzje wydano w następujących ustaleniach;

[...] marca 2013 r. w miejscowości K. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli drogowej pojazd samochodowy marki Scania o nr rej. [...] wraz z naczepą marki Koegel o nr rej. [...]. Pojazdem kierował A. K., który okazał do kontroli drogowej m.in. wypis z licencji nr [...] (blankiet TW [...]) wystawiony w dniu [...] lutego 2009 r. ważnej do [...] lutego 2014 r. na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy udzielonej Ż. sp. z o. o. z siedzibą w G. W toku kontroli ustalono jednak, że przedmiotowy przewóz wykonywano w imieniu S. sp. z o. o. Powyższe ustalono w oparciu o zeznania kierowcy, który oświadczył, iż Przedsiębiorstwo Ż., którego był pracownikiem, uległo przekształceniu we wrześniu 2012 r. w firmę S., w której obecnie jest zatrudniony w charakterze kierowcy.

W toku prowadzonych czynności kontrolnych, ustalono, że przewóz drogowy wykonywany był na rzecz i w imieniu na S. sp. z o. o. z siedzibą w S., ul. I., [...]. Tym samym stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego bez wymaganej licencji.