Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Po 118/15

| | , , Sygn. akt I SA/Po 118/15, , , , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , Dnia 24 czerwca 2015 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w składzie następującym:, , Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem, Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka, , Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk, , , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r., sprawy ze skargi DS, na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, od decyzji dot. określenia wysokości zobowiązania, podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011, rok, po wznowieniu postępowania., , , oddala skargę.,

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], Prezydent Miasta [...] uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], określającą A. wysokość podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...] zł i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...] zł.

Przesyłka pocztowa zawierająca powyższą decyzję została odebrana w dniu [...] maja 2014 r. przez B. - żonę A. (k. 48 akt adm.).

Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. A., reprezentowany przez pełnomocnika, wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]. Wraz z wnioskiem złożył odwołanie.

Argumentując wniosek podatnik wskazał, że adresowaną do niego przesyłkę odebrała jego żona, która nie jest upoważniona do odbioru jakichkolwiek pism (nie posiada pełnomocnictwa pocztowego), nie jest zatrudniona w przedsiębiorstwie prowadzonym przez podatnika, ani też nie jest upoważniona do reprezentowania prawnych interesów tego przedsiębiorstwa. Wnioskodawca oświadczył, że z przedmiotową decyzją mógł się zapoznać dopiero w dniu [...] czerwca 2014 r. W oparciu o powyższe okoliczności stwierdził, że doręczenie decyzji jego żonie było nieprawidłowe i stanowiło rażące naruszenie przepisów o tzw. doręczeniu zastępczym, a to oznacza brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Wnioskodawca podniósł, że nie odebrał przesyłki, gdyż przebywał za granicą w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Do wniosku dołączył oświadczenie żony, z którego wynika, że decyzję, którą odebrała w dniu [...] maja 2014 r., przekazała mężowi dopiero w dniu [...] czerwca 2014 r.