Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ol 382/15

Dnia 16 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego K. R. kwotę 300 złotych (słownie: trzysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz B. odmówił nakazania M. P. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na terenie dz. nr "[...]" i "[...]" w m. B., stanowiących jego własność. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]" K. R. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o interwencję w związku z tym, że właściciel sąsiednich działek nr "[...]" i "[...]" nawiózł na nie masy ziemne, zmieniając ukształtowanie terenu, przez co jego nieruchomość zalewana jest wodami opadowymi. Organ ten przekazał sprawę Burmistrzowi B. do rozpatrzenia w trybie art. 29 ustawy Prawo wodne. Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz B. nakazał M. P. wykonanie odprowadzenia wód opadowych z jego nieruchomości poprzez wprowadzenie ich do kanalizacji deszczowej istniejącej na działkach nr "[...]" i "[...]" a w przypadku braku możliwości realizacji tego odprowadzenia wykonanie wpustów deszczowych zbierających wodę i instalacji deszczowej łączącej te wpusty z istniejącą siecią. Na skutek odwołania wniesionego przez K. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia "[...]" uchyliło decyzję Burmistrza B. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na błędne zobowiązanie do alternatywnego sposobu wykonania decyzji, konieczność wyjaśnienia okoliczności związanych z przekształceniem terenu i niekorzystnym wpływem na nieruchomość sąsiednią bez uwzględnienia stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego co do naruszenia przepisów Prawa budowlanego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia "[...]" Burmistrz B. zobowiązał M. P. do wykonania wpustów deszczowych zbierających wodę z powierzchni jego działek oraz instalacji deszczowej łączącej te wpusty z istniejącą siecią na działce nr "[...]" i "[...]". Na skutek odwołań wniesionych przez strony postępowania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]" uchyliło decyzję Burmistrza B. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując że nie dokonano ustaleń zmierzających do wyjaśnienia, czy właściciel dokonał zmiany stanu wód na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Podniesiono, że powołano biegłego, który stwierdził że nadsypanie ziemi z wyrównaniem terenu działek "[...]" i "[...]" nie spowodowało zmian w stosunkach wodnych w odniesieniu do globalnej, obliczeniowej ilości wody opadowej, a jako podstawową przyczynę podtopień działki nr "[...]" uznał zły stan kolektora deszczowego, przebiegającego między innymi przez tą działkę, na której posadowiona jest studzienka kontrolna. Podano, że biegły stwierdził, że spływająca woda z działek "[...]" i "[...]" mogła okresowo nieznacznie wpłynąć na zwiększenie zakresu podtopienia działki nr "[...]", lecz ten spływ wody nie wynika ze sztucznego podniesienia rzędnych terenu w stosunku do istniejących pierwotnie. Biegły wskazał, że dla likwidacji przyczyn podstopień działki nr "[...]" wymagana jest odbudowa kolektora deszczowego wraz z rowem odpływowym. Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz B. odmówił nałożenia obowiązku przywrócenia przez M. P. stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zastępczych na terenie jego działek, jednak decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]" ze względu na uchybienie proceduralne. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy skierowano do stron opinię biegłego i K. R. wniósł uwagi do tej opinii zarzucając jej stronniczość i niezgodność z prawem. Podał, że po nawiezieniu ziemi przez M.P. doszło do zalewania jego posesji bezpośredniego z działek "[...]" i "[...]". Biegły odnosząc się do tych uwag podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Podniesiono, że zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012r. poz. 145 ze zm.- wersja obowiązująca na dzień orzekania przez organy administracji - dalej jako: P.w.) jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wskazano, że sam fakt dokonania określonej zmiany na gruncie nie jest wystarczający do jego zastosowania, gdyż konieczne jest ustalenie, że zmiana zmodyfikowała stan wody na gruncie, powodując pogorszenie stosunków wodnych, ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Zatem dla przypisania odpowiedzialności za szkodliwą zmianę stosunków wodnych niezbędne jest ustalenie związku przyczynowego między działaniem a szkodą. Podniesiono, że bezspornym jest, że właściciel działek nr "[...]" i "[...]" dokonał nawiezienia ziemi w celu wyrównania terenu działek, po wyburzonych budynkach, ale ustalenie, czy to nawiezienie ziemi spowodowało naruszenie stosunków wodnych wymagało przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu hydrologii. Wskazano, że z opinii biegłego oraz opinii uzupełniającej wynika, że podstawową przyczyną podtopień działki nr "[...]" jest zły stan kolektora deszczowego, przebiegającego przez tą działkę. Opinia ta jest pełna i logiczna. Podniesiono, że organ dał wiarę zeznaniom świadka, który stwierdził, iż główną przyczyną podtapiania działki K. R. jest zły stan kolektora deszczowego. W związku z tym organ stwierdził, że nawiezienie mas ziemi na działki "[...]" i "[...]" nie wpłynęło na zmianę stanu wody na gruncie. Dlatego też - pomimo propozycji biegłego co do odprowadzenia wód opadowych znajdujących się na działkach "[...]" i "[...]" do kolektora deszczowego - nie znaleziono podstaw do nakazania M. P. przywrócenia stanu poprzedniego jego nieruchomości, jak również wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, gdyż brak jest związku przyczynowego między jego działaniem (nawiezieniem ziemi) a szkodą.