Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Lu 1093/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi L. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz L. C. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek L. C. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. Wnioskodawca ubiegał się o przyznanie płatności z tytułu realizacji pakietu:

- Ochrona gleb i wód, wariant Międzyplon ścierniskowy (8.3.1) do powierzchni 44,44 ha,

- Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie, wariant Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych (6.1) do powierzchni 44,44 ha,

W toku postępowania administracyjnego powyższy wniosek poddano kontroli, a w dniach [...] r. w gospodarstwie L. C. przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz programu rolnośrodowiskowego. Wyniki kontroli udokumentowane stosownymi raportami dołączonymi do akt sprawy wskazywały na występującą nieprawidłowość (określoną kodem W21) polegającą na braku deklarowanej uprawy w międzyplonie na działce rolnej Y o powierzchni [...] ha oraz nieprawidłowość (oznaczoną kodem DR 35) dotyczącą całej działki rolnej Ł (łąka trwała), na której nie zachowano trwałych użytków zielonych.

W tych okolicznościach decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przyznał płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na rok 2013 zł, w tym: [...] zł z tytułu wariantu 6.1 oraz [...] zł z tytułu wariantu 8.3.1. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił między innymi, że wyliczoną płatność pomniejszono w poszczególnych pakietach o kwotę [...] zł (w przypadku wariantu 6.1) i o kwotę [...] zł (w przypadku wariantu 8.3.1).