Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Kr 762/15

|Sygn. akt I SA/Kr 762/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r., sprawy ze skargi A.R., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 3 marca 2015 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do listopada 2013 r., - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 17 września 2014r., znak [...], wydaną na podstawie art. 207, art. 21 § 3a Ordynacji podatkowej w zw. z art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 8, art. 22 ust. 1-3, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1 oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług określił A.R. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za sierpień 2013r. do zwrotu na rachunek bankowy, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za wrzesień 2013r. oraz wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za październik i listopad 2013 r.

W uzasadnieniu wskazano na przeprowadzoną kontrolę w zakresie zasadności zwrotu podatku za sierpień 2013r. Przedmiotem kontroli była m. in. dostawa pasty do zębów Colgate dla holenderskiego kontrahenta L.. Na podstawie ustaleń kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie w sprawie prawidłowego rozliczenia podatku. Ustalono, że miała miejsce tzw. dostawa łańcuchowa - w transakcji brały udział cztery podmioty (P. Sp. z o.o., "M" A. R., "I" K. K. i podatnik z Izraela - finalny nabywca). Transport towarów przebiegał bezpośrednio od "P" sp. z o.o. przez port w G. do finalnego nabywcy w Izraelu. Transakcja pomiędzy firmą "M" A. R. a L. faktycznie nie miała miejsca - dostawa w rzeczywistości miała miejsce między firmą A. R. i firmą K. K. i była częścią opisanej dostawy łańcuchowej. Zlecającym transport i ponoszącym jego koszty był K.K., on też dokonał dostawy towaru. Transakcję pomiędzy nim a izraelskim kontrahentem należy uznać za transakcję, poprzedzającą transport towarów, którą zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług traktuje się, jako dokonaną w miejscu rozpoczęcia transportu albo wysyłki towarów, tj. w Polsce. A. R. nieprawidłowo zakwalifikowała transakcję, udokumentowaną fakturą wystawioną na rzecz LP International jako dostawę wewnątrzwspólnotową, co skutkowało błędnym zastosowaniem stawki podatku 0 %. Organ wskazał dowody, na podstawie których poczynił powyższe ustalenia. Wyliczył również okoliczności, które powinny były wzbudzić podejrzenia w firmie A.R. co do charakteru i kwalifikacji prawnej transakcji.