Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Kr 358/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi "E" Sp. jawnej z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 22 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta O. decyzją z 28 lutego 2012r. (znak:.....) orzekł o odmowie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....] o pow. 25,9011 ha, obręb [....] , jedn. ewid. Z. - miasto.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż z wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ww. nieruchomości wystąpiła "[....] sp.j. - następca prawny podmiotu, któremu przysługiwało ww. prawo użytkowania wieczystego 13 października 2005 r., tj. Instytutu [....] z siedzibą w O. , będącego państwową jednostką organizacyjną. Jak wynika z przepisu art. 1 ust. 1 b pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, instytutowi temu nie przysługiwało roszczenie o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

W związku z powyższym stwierdzono, że skoro użytkownikowi wieczystemu aktualnemu w ww. momencie czasowym, tj. w dniu 13 października 2005 r., nie przysługiwało roszczenie, o którym mowa w art. 1 ust. 1 ww. ustawy, to prawo takie me przysługuje również wnioskodawcy będącemu następcą prawnym ww. państwowej jednostki organizacyjnej.

Odwołanie od tej decyzji wniosła spółka jawna [....] , reprezentowana przez adw. Wojciecha Zielińskiego, zarzucając jej naruszenie art. 1 ust. 1 b pkt 2 ww. ustawy, poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, iż przepis ten prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości. W ocenie strony odwołującej się, ww. przepis stanowi ustawowy wyjątek, który stanowi przeszkodę prawną do uwzględnienia złożonego w mniejszej sprawie wniosku o przekształcenie należy interpretować ściśle, a więc tylko w odniesieniu do pomiotów w nim wskazanych, a nie (również) do ich następców prawnych.