Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Bd 275/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zmiany decyzji w zakresie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją nr ...dnia ... 2013r. na podstawie art. 245§1 pkt 3 lit. a, art. 240§1, art. 244§1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.; zwana dalej: "O.p.") w zw. z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm.; zwana dalej: "u.g.h.") po wznowieniu postępowania w sprawie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 25 czerwca 2007r., nr ..., na mocy której udzielono spółce "A" sp. z o.o. w G. zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, w zakresie zmiany miejsca urządzenia gry odmówił uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej w T., nr ..., z dnia ... 2010r. odmawiającej zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z ... 2007r., w zakresie zmiany miejsca urządzenia wskazanego w pkt ... poz. ... zezwolenia, w całości, gdyż w wyniku uchylenia mogłaby zostać wydana wyłącznie decyzja rozstrzygająca istotę sprawy tak jak decyzja dotychczasowa. W uzasadnieniu organ stwierdził, że wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: "TSUE") z dnia 9 lipca 2012r. w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11, C-217/11, na który powołała się spółka ma wpływ na wynik przedmiotowej sprawy, co otwiera drogę do przeprowadzenia postępowania co do istoty sprawy. Organ podniósł, że co do zasady zgodnie z art. 135 ust. 1 u.g.h. zezwolenia o których mowa w art. 129 ust. 1 mogą być zmieniane na zasadach określonych w ustawie dla zmiany koncesji i zezwoleń udzielonych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie określonym w art. 6 ust. 1-3 przez organ właściwy do udzielenia zezwolenia w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy, w zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Organ podał, że zgodnie z ust. 2 art. 135 u.g.h. w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzenia gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. W ocenie organu, biorąc pod uwagę wyrok Trybunału należało zbadać czy art. 135 ust. 2 może wpływać w sposób istotny na właściwości lub sprzedaż automatów. W przypadku uznania, że wpływ ten nie jest istotny, dany przepis nie może być kwalifikowany jako przepis o charakterze technicznym. Na ocenę wprowadzonych przez u.g.h. regulacji, jako nieistotnych dla obrotu automatami o niskich wygranych ma wpływ przede wszystkim możliwość ich wykorzystywania w kasynach, po ich przeprogramowaniu i dokonaniu odpowiednich przeróbek. Urządzenia te mogą również zostać, w ocenie organu, odsprzedane do innego kraju. Ponadto należy zauważyć, że automaty do gier są nadal sprowadzane do Polski. Również przepisy przejściowe pozwalają na dalsze prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, a zatem na dalsze użytkowanie tych automatów, po dniu wejścia w życie ustawy o grach hazardowych. Ustawodawca wprowadzając ustawę o grach hazardowych założył sześcioletni termin na transformację tej działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Okres 6 lat odpowiada okresowi, na jaki możliwe było uzyskanie zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Tak rozłożony czas transformacji pozwala spółkom na przystosowanie swojej działalności do nowych warunków w sposób płynny i niekolizyjny. Nie sposób pominąć faktu, iż pod rządami ustawy z 1992 roku o grach i zakładach wzajemnych zezwolenia były wydawane na okres 6 lat, bez gwarancji dalszego ich przedłużenia. Należy również zwrócić uwagę na to, że dostępność gier jest jednym z istotnych parametrów mających wpływ na powstawanie zjawiska uzależnienia od hazardu, co obecnie w sposób ewolucyjny jest zmieniane poprzez przekierowanie graczy do kasyn, a co za tym idzie zmniejszenie dostępności gier. Przy grach hazardowych ochrona konsumentów oraz ochrona porządku publicznego należą do celów, które mogą zostać uznane za nadrzędne względy interesu ogólnego i mogą one uzasadniać ograniczenia polegające nawet na zakazie organizowania gier hazardowych na terytorium państwa członkowskiego. Ustawa o grach hazardowych wykonuje w zakresie dotyczącym gier hazardowych orzecznictwo TSUE, wobec czego nie podlegała obowiązkowi uprzedniej notyfikacji Komisji Europejskiej, gdyż przepisy techniczne wykonujące takie orzecznictwo są zwolnione z obowiązku ich uprzedniego notyfikowania na podstawie art. 10 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE. Reasumując Dyrektor Izby Celnej w T. stwierdził, że przepis art. 135 ust. 2 u.g.h. nie wymagał notyfikacji, gdyż nie ma charakteru przepisów technicznych, stąd organ ma obowiązek ich zastosowania w niniejszej sprawie. W konsekwencji organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie mimo wystąpienia przesłanki z art. 240§1 pkt 11 O.p. należało odmówić w całości uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia ... 2010r. na podstawie art. 245§1 pkt 3 lit. a ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż w wyniku uchylenia mogłaby zostać wydana jedynie decyzja rozstrzygająca istotę sprawy jak decyzja dotychczasowa.