Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Bd 318/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant asystent sędziego Dawid Myszyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. ze skargi spółki F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w T. w dniu 4 lipca 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabr. [...], nr rej. [...], jako przesłankę wskazując opinię biegłego sądowego wykonaną w postępowaniu karnym skarbowym prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Celnego w B. oraz protokół z kontroli przeprowadzonej w dniu 15 września 2010 r. przez Naczelnika Urzędu Celnego w B. w punkcie gier, w którym gry na automatach o niskich wygranych urządzała spółka F. (skarżąca). W toku kontroli ustalono, że po zakredytowaniu automatu banknotem o wartości 20,00 zł na monitorze automatu pojawiło się 200 pkt (wartość 1 pkt wynosi 0,10 zł); że na przedmiotowym automacie istnieje możliwość przelewania punktów z licznika Kredyt na licznik Bank; oraz że stawka za udział w jednej grze na przedmiotowym automacie wynosi 100 pkt o wartości 10,00 zł, co stanowi przekroczenie maksymalnej stawki za udział w jednej grze, określonej w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych tj. 0,50 zł. Konsekwencją powyższego postępowania było wydanie przez organ w dniu [...] grudnia 2011 r. decyzji, na mocy której cofnął on rejestrację przedmiotowego automatu do gier.

W wyniku wniesionego przez skarżącą odwołania Dyrektor Izby Celnej w T., postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. zlecił organowi pierwszej instancji uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie, a następnie, decyzją z dnia [...] października 2012 r., uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na wadliwość postępowania.