Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. III SAB/Wa 2/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), sędzia WSA Sylwester Golec, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w postępowaniu kontrolnym w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Skarżąca - A. E. sp. z o.o. w W., wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ("Dyrektor UKS") w postępowaniu kontrolnym wszczętym w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r., polegającą na niezakończeniu tego postępowania, będącego de facto kontrolą, prowadzoną ponad 24 dni robocze w danym roku kalendarzowym, który to termin wynika z art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) - dalej: "u.s.d.g." w zw. z art. 291c Ordynacji podatkowej ("o.p."), ewentualnie polegającą na niezakończeniu postępowania kontrolnego w terminie dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, wynikającym z art. 139 § 1 o.p., przy braku podstaw do wydania postanowienia o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania kontrolnego. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Dyrektora UKS do zakończenia powyższej kontroli, względnie postępowania kontrolnego, w terminie 14 dni.

Opisując działania organu kontroli skarbowej Skarżąca wskazała, że postępowanie kontrolne wszczęto postanowieniem z 30 maja 2014 r. Następnie, 29 września 2014 r. Dyrektor UKS na podstawie art. 140 o.p. wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na 8 grudnia 2014 r., wyjaśniając, że przedłużenie spowodowane jest oczekiwaniem na odpowiedź [...] Urzędu Skarbowego w W. oraz [...] Urzędu Skarbowego L. Kwestionując konieczność przedłużenia czasu trwania postępowania kontrolnego, Skarżąca 7 października 2014 r. złożyła ponaglenie (art. 141 § 1 o.p.). Postanowieniem z [...] listopada 2014 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej uznał ponaglenie za nieuzasadnione.