Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. VI SA/Wa 3454/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skarg W. w W. oraz J. D. na decyzje Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargi

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2014 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027

ze zm., dalej śoz), a także art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania

P. (dalej skarżąca, płatnik) oraz Pana J. D. (uczestnika, ubezpieczonego skarżącej), utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] listopada 2013 r. stwierdzającą, że J. D. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej zawartej ze skarżącą w okresach: od [...] października 2010 r. do [...] marca 2011 r. oraz od [...] lutego 2011 r. do [...] września 2011 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy na wstępie przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania administracyjnego. W dalszej części organ przytoczył treść przepisów art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e i art. 85 ust. 4 śoz. Powołując się na ustalenia protokołu kontroli przeprowadzonej u płatnika, wskazał, że skarżąca zawarła z uczestnikiem:

1) umowę o dzieło dydaktyczne nr [...], której przedmiotem było: prowadzenie zajęć konserwatorium z przedmiotu metodyka profilaktyki i resocjalizacji 70 godzin;

2) umowę o dzieło dydaktyczne nr [...], której przedmiotem było: wykonanie 98 godzin ćwiczeń z przedmiotu metodyka oddziaływań profilaktycznych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00