Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2015 r., sygn. VI SA/Wa 3791/14

1) Z faktu (… ), że stosownie do art. 27 Konstytucji w Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski, a przepisy art. 4 i 5 ustawy o języku polskim nakładają na organy administracji publicznej obowiązek dokonywania wszelkich czynności w języku polskim (...) nie można wywodzić zakazu wyjaśnienia / ustalenia treści dokumentu obcojęzycznego przez jego tłumaczenie,

2) rozporządzenie nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z 13 listopada 2007 r., dotyczące doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych (...), nie odnosi się do spraw administracyjnych

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi P. H. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu z dnia [...] lutego 2014 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od organu Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego P. H. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego, dalej GITD lub organ, decyzją z [...] października 2011 r., działając na podstawie przepisów art. 13k ust. 1 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 13l ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.), dalej ustawa odp, art. 104 w zw. z art. 107 kpa, nałożył na P. H. - zamieszkałego w [...],[...] Niemcy, dalej skarżący, karę pieniężną w wysokości 3000 zł za przejazd autostradą [...] na odcinku węzeł [...] - węzeł [...] bez uiszczenia wymaganej na tym odcinku drogi opłaty elektronicznej. Brak opłaty ustalono w wyniku przeprowadzonej w tym samym dniu kontroli kierowanego przez skarżącego pojazdu marki [...] nr rej. [...] wraz z kempingiem marki [...] nr rej. [...] , który nie był wyposażony w urządzenie do poboru opłat elektronicznych viaBOX (skarżący oświadczył w toku kontroli, że nie wiedział o takim obowiązku).