Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 maja 2015 r., sygn. III SA/Po 467/14

Dnia 26 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego zapłaconego za miesiąc marzec 2013 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w sprawie stwierdzenia nadpłaty i zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z miesiąc marzec 2013 roku z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego mineralnego oleju smarowego o kodzie CN 2710 19 83, utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. spółka X Sp. z o.o. (dalej: "spółka") wniosła o stwierdzenie nadpłaty i zwrot zapłaconego podatku akcyzowego za miesiąc marzec 2013 roku, wynikającego z deklaracji AKC-4. Wraz z wnioskiem złożyła korektę deklaracji. Spółka nabywa wewnątrzwspólnotowo mineralne oleje smarowe wykorzystywane do celów innych niż napędowe, w tym o kodzie CN 2710 19 83, które w jej ocenie nie podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił spółce stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego zapłaconego za miesiąc marzec 2013 r. w łącznej kwocie [...] zł, stwierdzając, że w miesiącu tym spółka z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego spornego produktu energetycznego obliczyła i wpłaciła należny podatek akcyzowy, w prawidłowej wysokości.

W odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej spółka zarzuciła organowi podatkowemu rażące naruszenie art. 8 ust. 6 ustawy o podatku akcyzowym, a także naruszenie szeregu przepisów Konstytucji RP, w tym art. 1, art. 2, art. 8 oraz art. 45. Podniosła, że zobowiązanie w przedmiocie opodatkowania podatkiem akcyzowym powstaje raz, zatem organ podatkowy nieprawidłowo odmówił zwrotu podatku akcyzowego od wyrobu akcyzowego z zapłaconą akcyzą, bowiem taki właśnie towar został wewnątrzwspólnotowo nabyty przez odwołującą (art. 78 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku akcyzowym). Odwołująca podniosła także zarzut naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 120, art. 121 § 1, art. 139 § 1, art. 180, art. 188, art. 191 oraz art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej.