Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 maja 2015 r., sygn. II SA/Op 622/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w [...] na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia 22 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zakazu zużywania do dalszej produkcji oraz wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej stanowi decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii (OWLW) w Opolu z dnia 22 października 2014 r., nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.- zwanej dalej K.p.a.), utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii (PLW) w Opolu z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie zakazu zużywania do dalszej produkcji oraz wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego. Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.

Wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 75/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, po rozpoznaniu skargi B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w [...], Oddział w [...] (zwana dalej również jako Spółka) na decyzję OWLW w Opolu z dnia 16 grudnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie zakazu zużywania do dalszej produkcji oraz wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego, uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr [...], PLW w Opolu zakazał Spółce B Sp. z o.o. Sp. k.a. zużywania do dalszej produkcji oraz wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego będących w Zakładzie Spółki w [...] lub będących w jego dyspozycji, pozyskanych z tuszek drobiowych pochodzących z kurcząt poddanych ubojowi w dniu 16 sierpnia 2013 r., a dostarczonych z fermy M. K. w [...] oraz produktów pochodzenia zwierzęcego wyprodukowanych z udziałem tego surowca, w przypadku braku pełnej identyfikowalności. Zakazał poza tym wprowadzania na rynek wszystkich produktów pochodzenia zwierzęcego, do wytworzenia których użyto ww. surowiec, w przypadku braku możliwości bezspornego ustalenia identyfikowalności partii produkcyjnej. Ponadto organ nakazał: ustalenie listy odbiorców (listy dystrybucyjne) wszystkich produktów pochodzenia zwierzęcego wyprodukowanych z ww. surowca lub do produkcji których użyto ten surowiec, jak również nakazał wycofanie z obrotu wszystkich tych produktów pochodzenia zwierzęcego i właściwe ich zagospodarowanie poprzez przekazanie ich podmiotom uprawnionym, jako produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego kategorii 1, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego) - zwanego dalej rozporządzeniem nr 1069/2009 (Dz. Urz. UE z 2009 r. nr L 300, s. 1, z późn. zm.). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z pisma PLW w [...] z dnia 22 sierpnia 2013 r. powziął informację, iż w próbkach wody przeznaczonej do pojenia drobiu na fermie M. K. w [...] wykryto obecność pozostałości antybiotyków lub innych substancji o działaniu przeciwbakteryjnym i że drób pochodzący z tej fermy dostarczono w dniu 16 sierpnia 2013 r. do zakładu Spółki. Drób ten zaopatrzony był w świadectwo zdrowia wydane w dniu 14 sierpnia 2013 r. Natomiast z przedłożonej przez M. K. ewidencji leczenia zwierząt wynika, że w dniach 10-12 sierpnia 2013 r. stado leczone było preparatem Soludox 50%, a wskazany przez lekarza weterynarii w dokumentacji lekarsko-weterynaryjnej okres karencji wynosił 3 dni, podczas gdy zgodnie z zaleceniem producenta przy zastosowaniu tego preparatu w dawce 20 mg/1 kg m.c. okres karencji wynosi 12 dni. Dalej organ podał, że toku kontroli przeprowadzonej w zakładzie Spółki w dniu 23 sierpnia 2013 r. ustalono, iż drób w liczbie 4073 sztuk z fermy M. K. dostarczono do ubojni prowadzonej przez Spółkę i poddano ubojowi w dniu 16 sierpnia 2013 r. w ilości 4071 szt., a następnie tuszki zostały wprowadzone do dalszego przetwarzania. W wystawionym przez właściciela dokumencie "Informacje dotyczące łańcucha żywnościowego zwierząt kierowanych do uboju" z dnia 16 sierpnia 2013 r., w jaki był zaopatrzony drób dostarczony do ubojni, odnośnie leczenia zwierząt skreślono zapis "tak" w pozycji "Zwierzęta były leczone", a pozostawiono zapis "nie". Nie zamieszczono też żadnych zapisów w pozycji "Stosowane preparaty lecznicze". Ponadto organ wyjaśnił, że w dniu 23 sierpnia 2013 r. otrzymał dokument "Karta leczenia zwierząt nr [...]" z wykonania czynności lekarsko-weterynaryjnych w dniu 10 sierpnia 2013 r. PLW w Opolu. Wskazał na wynikający z przepisu art. 16 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006 r. nr 17, poz. 127, z późn. zm.) zakaz wprowadzania na rynek produktów pozyskanych ze zwierząt, którym podawano produkty lecznicze, jeżeli produkty te pozyskano przed upływem okresu karencji określonego dla danego produktu leczniczego. Na tej podstawie uznał, że stwierdzenie w próbce wody służącej do pojenia obecności pozostałości antybiotyków lub innych substancji o działaniu przeciwbakteryjnym dowodzi bezspornie niezachowania okresu karencji dla produktu leczniczego weterynaryjnego lub stosowania innych produktów o takim działaniu. Organ zauważył, że skoro właściciel gospodarstwa zataił fakt podawania kurczętom preparatów leczniczych weterynaryjnych, a w karcie leczenia zwierząt lekarz weterynarii zadeklarował w dniu 14 sierpnia 2013 r. stosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych od dnia 10 sierpnia 2013 r., to nie ma gwarancji, że w badanej próbce wody stwierdzono obecność leczniczego produktu weterynaryjnego, o którym mowa w karcie leczenia. Zaznaczył, że w myśl § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie sposobu postępowania z substancjami niedozwolonymi, pozostałościami chemicznymi, biologicznymi, produktami leczniczymi i skażeniami promieniotwórczymi u zwierząt i w produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. nr 147, poz. 1067, z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 28 lipca 2006 r., w przypadku podejrzenia lub stwierdzenia w rzeźni podawania zwierzętom substancji niedozwolonych organ ma obowiązek nakazania uboju tych zwierząt oddzielnie od pozostałych zwierząt, pobrania próbek do badań oraz zatrzymania tusz i narządów wewnętrznych do dnia uzyskania wyników tych badań oraz - w przypadku potwierdzenia obecności substancji niedozwolonych w próbkach - nakazania przekazania tusz i narządów wewnętrznych zwierząt, od których pobrano próbki, do zakładu przetwarzającego surowiec kategorii 1 w rozumieniu rozporządzenia nr 1774/2002. Ponadto organ stwierdził, że stosowana procedura wewnątrzzakładowa HACCP Spółki przewiduje w pkt 5 sposób partiowania polegający na oznaczeniu numeru partii określającego datę uboju poprzez wskazanie kolejnego numeru tygodnia oraz kolejnego numeru dnia w tygodniu w bieżącym roku produkcyjnym, w związku z czym nie jest możliwe ustalenie ilości i rodzaju produktów pochodzenia zwierzęcego wyprodukowanych z tej partii surowca. Z tego względu zakresem rozstrzygnięcia należy objąć wszystkie produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z produkcji w dniu 16 sierpnia 2013 r. oraz produkty pochodzenia zwierzęcego wyprodukowane z użyciem surowca tej partii produkcyjnej, z wyłączeniem partii produkcyjnych, co do których istnieje gwarancja, że do ich wyprodukowania użyto surowca bez udziału mięsa pochodzącego z tuszek pozyskanych od kurcząt pochodzących z fermy M. K..