Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 maja 2015 r., sygn. II SA/Ol 231/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" cofnął, przed wygaśnięciem, rejestrację nr "[...]", poświadczającą uprawnienie Spółki A, powoływanej dalej jako: "Spółka", do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu do gier o niskich wygranych, nr fabryczny: "[...]".

W uzasadnieniu decyzji, organ pierwszej instancji podał, że w toku przeprowadzonej w dniu "[...]" kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych usytuowanego w "[...]", funkcjonariusze Urzędu Celnego w "[...]" przeprowadzili eksperyment, zdefiniowany w art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.). Kontrolujący wykonali m.in. doświadczenie, polegające na odtworzeniu przebiegu gry dostępnej na przedmiotowym automacie, które wykazało, że wartość stawki za udział w jednej grze na tym automacie osiąga poziom 100 punktów kredytowych odpowiadających równowartości 10 zł, a więc za stawkę kilkudziesięciokrotnie wyższą niż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze określoną w art. 129 ust. 3 ustawy

z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540, ze zm., dalej: u.g.h.). Z uwagi na powyższe, przedmiotowe urządzenie zostało zatrzymane

i zabezpieczone przez funkcjonariuszy w charakterze dowodu rzeczowego. Organ pierwszej instancji podniósł ponadto, że w trakcie postępowania karno-skarbowego przedmiotowy automat do gier poddany został badaniom przez biegłego sądowego, specjalizującego się w dziedzinie mechaniki technicznej, teorii maszyn i mechanizmów, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn oraz techniki komputerowej. Opinia biegłego z dnia "[...]" potwierdziła ustalenia dokonane przez funkcjonariuszy celnych, a ponadto wskazała na inne okoliczności dowodzące działania automatu w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawne (np. możliwość uzyskania jednorazowej wygranej rzędu 100.000 pkt - 10.000 zł). W konkluzji opinii biegły stwierdził, że opiniowany automat nie spełnia warunków ustawy, w szczególności warunków wskazanych w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze oraz wartości jednorazowej wygranej.