Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. I SA/Kr 273/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: Ewelina Knapczyk - Drabik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi P.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów na postępowanie zabezpieczające - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego prowadzi w stosunku do P.C. postępowanie zabezpieczające na podstawie zarządzeń zabezpieczenia nr [...] oraz [...] .

Odpisy zarządzeń zabezpieczenia doręczono w dniu 7 października 2014r. W tym samym dniu sporządzono protokół o stanie majątkowym.

W dniu 7 października 2014r. oraz 13 października 2014r. dokonano zajęcia zabezpieczającego ruchomości.

Pismem z dnia 14 października 2014r. P.C. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego podnosząc określenie zabezpieczanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, niespełnienie przez zarządzenia zabezpieczenia wymogów określonych w art. 156 § 1 u.p.e.a. oraz błędne uznanie, że w sprawie zachodzą przesłanki zawarte w art. 155 u.p.e.a. Biorąc powyższe pod uwagę wniesiono o umorzenie postępowania zabezpieczającego.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego po rozpatrzeniu powyższych zarzutów wydal w dniu 17 listopada 2014r. postanowienie nr [...] uznające za bezzasadne zarzuty zgłoszone w sprawie prowadzonego postępowania zabezpieczającego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia nr [...] oraz [...].

Organ nie zgodził się z argumentacją pełnomocnika strony, iż określenie zabezpieczanego obowiązku nastąpiło niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, zwracając uwagę, że zabezpieczenie zostało ustanowione na podstawie przepisów szczególnych, dopuszczających zabezpieczenie obowiązku przed jego określeniem, więc użycie zwrotu zobowiązanie tudzież zaległość jest w danej sprawie tylko kwestią semantyki, nie mającą wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, w szczególności w sytuacji gdy zobowiązany znał przyczyny prowadzenia postępowania zabezpieczającego oraz znał przesłanki, którymi kierował się organ przy wydawaniu decyzji o zabezpieczeniu. W ocenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wskazany przez pełnomocnika drugi zarzut, niespełnienie przez treść zarządzeń wymogów określonych w art. 156 § 1 u.p.e.a., tj.: błędne określenie powodów wskazujących na możliwość utrudnienia wyegzekwowania przyszłego zobowiązania - wobec sprzeczności pomiędzy treścią zarządzeń, a uzasadnieniem decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 22 września 2014r., oraz błędne określenie treści obowiązku podlegającego zabezpieczeniu oraz podstawy prawnej tego obowiązku jest również bezzasadny. Podkreślił, iż w zarządzeniu z dnia 30 września 2014 r., celem spełnienia przesłanki z art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a., wskazano iż okoliczności świadczące o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji (nieujawnienie zobowiązań powstających z mocy prawa lub nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych oraz inne okoliczności w postaci zaniżania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie fikcyjnych faktur VAT), są tożsame zdaniem tutejszego Organu, ze wskazanymi w decyzjach o zabezpieczeniu na majątku, które zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 26 września 2014 r.