Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 maja 2015 r., sygn. I SA/Gd 366/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka- Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w interpretacji indywidualnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

qSygn. akt I SA/Gd 366/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Minister Finansów działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r.. poz. 749. z późn. zm. - dalej: O.p.) - po rozpatrzeniu zażalenia "A" S.A. z siedzibą w G., na postanowienie z dnia 28 października 2014r. w sprawie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2014 r.. nr [...], utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania:

Minister Finansów po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 października 2011 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącego podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy paliwa żeglugowego, uwzględniając prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt I FSK 766/13 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 783/12, wydał interpretację indywidualną z dnia 17 października 2014 r. nr [...].

W przedmiotowej interpretacji na stronie siódmej w wierszu 5-6 od góry błędnie podano: "Interpretacja dotyczy opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania pierwotnej interpretacji indywidualnej - 16 stycznia 2012 r.", a winno być "Interpretacja dotyczy opisanego we wniosku stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania pierwotnej interpretacji indywidualnej - 16 stycznia 2012 r.".