Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. VII SA/Wa 1739/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły ( spr), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego D. W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez D. W., dalej "skarżący", jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta m. W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]

Wskazanym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezydent m. W., działając na podstawie art. 34 § 4 i art. 33 pkt 1, pkt 4, pkt 9, pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., Nr 174, poz. 1015), w związku z zarzutami wniesionymi przez D. W. wobec prowadzonego postępowania egzekucyjnego w administracji z tytułu opłat dodatkowych, które zostały objęte tytułem wykonawczym znak [...], postanowił nie uznać zarzutu: prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, niespełnienia wymogu wskazania podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku, nieistnienia obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego.

W uzasadnieniu ww. postanowienia organ podał, iż na podstawie ww. tytułu wykonawczego wystawionego z upoważnienia Prezydenta m. W. przez Naczelnika Wydziału Rozliczeń i Windykacji Zarządu Dróg Miejskich, w dniu [...] września 2013 r. skierował do B. S.A. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego - skarżącego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w dniu [...] października 2013 r. poprzez doręczenie skarżącemu odpisu ww. tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Do chwili obecnej B. S.A. nie zrealizował zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego oraz nie udzielił odpowiedzi odnośnie istnienia przeszkód w dokonaniu wpłaty do organu egzekucyjnego.