Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2306/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi S. O. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wniosku w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2014 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w O. (dalej WIF) zwrócił się do O. w O. w sprawie wydania opinii w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" w K. przy ul. S., należącej do przedsiębiorcy S.O. W uzasadnieniu wniosku WIF w O., wyjaśnił że prowadzi postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia udzielonego na rzecz S.O. w związku ze stwierdzonym prowadzeniem przez aptekę sprzedaży produktów leczniczych przedsiębiorcy posiadającego zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej tj. z naruszeniem zapisów zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, a w szczególności nie przestrzeganiem treści art. 86 ust. 2, ust. 5 i ust. 8, art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 88 ust. 5 pkt 5.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. O. w O. postanowiła zaopiniować pozytywnie wniosek Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "A." w K. przy ul. S., należącej do przedsiębiorcy S.. ORA w O. wydała zaskarżoną uchwałę na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich.

W dniu [...] marca 2014 r. do Prezydium NRA wpłynęło zażalenie S.O. reprezentowanego przez adw. J.N. na powyższą uchwałę. Strona wniosła o uchylenie powyższej uchwały i wydanie opinii negatywnej w sprawie cofnięcia zezwolenia lub uchylenie powyższej uchwały i przekazanie sprawy ORA w O. do ponownego rozpoznania, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 10 § 1 k.p.a., art. 106 § 2 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 81 k.p.a., art. 11 k.p.a. w zw. z art. 124 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 29 pkt 7 ustawy o izbach aptekarskich, art. 76 § 1 i 3 k.p.a. w szczególności poprzez brak wskazania podstawy materialnoprawnej rozstrzygnięcia, naruszenie zasady prawdy obiektywnej, w tym nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego oraz naruszenie zasady informowania stron. Ponadto w zażaleniu znalazł się wniosek o umożliwienie skarżącemu oraz jego pełnomocnikowi udziału w posiedzeniu Naczelnej Izby Aptekarskiej.