Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. I SA/Ol 120/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2005 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego T. M. kwotę 5600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 października 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił T. M. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2005 r. w łącznej wysokości 287.583,00 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż w związku z przeprowadzoną kontrolą organ ustalono, że w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (VAT -7) za miesiące od stycznia do maja 2005 r. podatnik - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" T. M. z siedzibą w B., której przedmiotem była między innymi produkcja odzieży roboczej i ochronnej - obniżył podatek należny o podatek naliczony wykazany w pięciu fakturach VAT wystawionych przez "B" P. U., z tytułu świadczenia usług szycia pokrowców na meble oraz w sześciu wystawionych przez ten sam podmiot fakturach VAT na sprzedaż stelaży meblowych, jak również elementów konstrukcyjnych krzeseł i foteli. Odliczył ponadto podatek naliczony z wystawionej przez P.U. w marcu 2005 r. faktury na sprzedaż maszyny do szycia skóry i opiankowania stelaży. Zdaniem organu powyższe faktury, wystawione przez P.U. dokumentowały czynności, które faktycznie nie zostały wykonane. W zakresie sprzedaży stelaży meblowych oraz elementów konstrukcyjnych krzeseł i foteli organ podatkowy stwierdził, że P. U. nie posiadał surowca, z którego mógłby wykonać elementy konstrukcyjne krzeseł i foteli, nie posiadał odpowiednich maszyn, niezbędnych do produkcji stelaży meblowych. Odnośnie zaś świadczenia usług szycia pokrowców na meble organ uznał, że P. U. nie złożył jasnych i przekonujących wyjaśnień w kwestii świadczenia usług szycia pokrowców do mebli albo ich zakupu, a następnie fakturowania na rzecz firmy strony. Również zeznania pracownika P. U. - K. O., jak i T. M. nie uprawdopodobniają, zdaniem organu, okoliczności wykonania usługi szycia poprzez zlecenie jej podwykonawcy.