Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Łd 162/15

Dnia 14 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odroczonej kary pieniężnej za zniszczenie drzew oddala skargę. LS

Uzasadnienie

II SA/Łd 162/15

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn.: Dz.U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220), wymierzył A w P., karę pieniężną w wysokości 487.609,05 zł za zniszczenie 14 drzew gatunku topola, rosnących na nieruchomości o nr ewid. [...], obręb [...] w P. przy ul. R w związku z niewłaściwie wykonanymi zabiegami pielęgnacyjnymi. Jednocześnie decyzją tą, stosownie do art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, odroczył wymierzoną karę na okres 3 lat, ze wskazaniem, że jeżeli po upływie tego okresu drzewa zachowają żywotność, odroczona kara pieniężna zostanie umorzona.

W dniu 16 lipca 2013 r. zostały przeprowadzone oględziny na nieruchomości w celu sprawdzenia żywotności drzew po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej, podczas których stwierdzono, że 6 drzew zachowało żywotność i częściowo odtworzyło żywotność, zaś 8 drzew jest całkowicie suchych i ich korony nie zostały odtworzone.

Na zlecenie organu I instancji została sporządzona opinia dendrologiczna przez rzeczoznawcę Międzynarodowego Towarzystwa Uprawy i Ochrony Drzew w zakresie: uprawa i ochrona drzew - mgr inż. S.S. W opinii tej wskazano, że na przedmiotowych topolach dokonano tzw. zabiegu ogłowienia, czyli pozbawienia ich koron, pozostawiając jedynie fragmenty pni, co jest zabiegiem nieprawidłowym i bardzo szkodliwym dla drzew, prowadzącym często do śmierci drzewa. W opinii stwierdzono, że 8 sztuk drzew nie zachowało żywotności z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości, jednocześnie wskazując, że na podstawie obecnego stanu drzew nie można stwierdzić, czy posiadacz podjął działania zmierzające do zachowania ich żywotności.