Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. I SA/Lu 725/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania podatnika A od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006r. w kwocie 39.180 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 4.07.2007r. spółka złożyła korektę zeznania podatkowego CIT-8 za 2006r., w której zwiększyła koszty uzyskania przychodów o odpisy amortyzacyjne w kwocie 245.000 zł od wniesionego do spółki wkładu niepieniężnego, w postaci prawa do wzoru użytkowego pn. brykiet opałowy.

W celu zweryfikowania wykazanej w korekcie zeznania straty podatkowej w kwocie 16.719,79 zł organ podatkowy przeprowadził w spółce kontrolę podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych z lata 2006-2009 oraz za 2010r., ujawniając nieprawidłowości, w szczególności w zakresie kosztów uzyskania przychodów z tytułu amortyzacji w/w wzoru użytkowego.

Podstawą wydania decyzji były ustalenia wskazujące na zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o odpisy amortyzacyjne w kwocie 245.000 zł od wniesionego do spółki w postaci wkładu niepieniężnego prawa do wzoru użytkowego pt. brykiet opałowy, chronionego prawem własności przemysłowej (świadectwo ochronne wydane przez Urząd Patentowy z dnia [...]).

Na podstawie zebranego materiału dowodowego organ pierwszej instancji ustalił, że spółka w okresie amortyzowania w/w wzoru użytkowego, tj. w latach 2006-2010 nie uzyskała przychodu z tytułu używania prawa do wzoru użytkowego oraz nie wykorzystywała w/w prawa na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Spółka nie rozpoczęła i nie prowadziła produkcji i sprzedaży brykietu, czy też urządzeń do prasowania słomy. Załączone do zastrzeżeń do protokołu kontroli umowy licencji uznano za fikcyjne, zawarte dla pozoru. Umowy te zostały podpisane ze strony spółki jedynie przez zastępcę prezesa zarządu - R. C., tj. z naruszeniem zasad wymaganej reprezentacji łącznej. Organ wykazał również nierzetelność faktur za "bezumowne korzystanie z wzoru patentowego" oraz związanych z nimi dokumentów.