Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. I SA/Lu 966/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz, Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J. N. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia 9 grudnia 2013 r., mocą której określono J. N. (płatnik), jako płatnikowi wysokość:

- niepobranej i niewpłaconej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodów ze stosunku pracy za maj 2011 r. w kwocie [...]zł;

- niepobranego i niewpłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia w kwotach: [...] zł za styczeń 2011 r., [...] zł za luty 2011 r., [...] zł za marzec 2011 r., [...] zł za kwiecień 2011 r., [...] zł za maj 2011 r., 5.240 za czerwiec 2011 r., [...] zł za lipiec 2011 r., [...] zł za sierpień 2011 r., [...] zł za wrzesień 2011 r., [...] zł za październik 2011 r., [...] zł za listopad 2011 r., [...] zł za grudzień 2011 r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że płatnik w 2011 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą firma B w T. . Płatnik, w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa, w dniu 7 maja 2011 r. zakupił krawat, koszulę, garnitur, łącznie o wartości netto [...] zł i brutto [...] zł. Zakup ten dokumentuje faktura 2/NS/2011. Na jej odwrocie widnieje adnotacja, w myśl której zużyto dla pracownika, zajmującego się załatwianiem spraw marketingowych. Płatnik wyjaśnił organowi, że odzież ta jest wykorzystywana przez R. N., który jest jego pełnomocnikiem odpowiedzialnym za załatwianie różnych spraw związanych z bieżąca działalnością firmy. R. N., będący pracownikiem firmy płatnika i jednocześnie jego synem, używa tych rzeczy podczas służbowych spotkań z kontrahentami. Garderoba ta została zakupiona na koszt firmy płatnika w trosce o jej wizerunek i znajduje się w siedzibie firmy. Organ w powyższych okolicznościach ocenił, że garderoba zakupiona przez pracodawcę w trosce o profesjonalny wygląd R. N. ma charakter indywidualny (określony rozmiar) i w związku z tym należało przyjąć, że pracownik otrzymał te ubrania od pracodawcy do nieodpłatnego korzystania. Zdaniem organu, nie ma przy tym znaczenia, że omawiana odzież nie została przekazana imiennie konkretnemu pracownikowi za pokwitowaniem. Jednocześnie organ odnotował takie okoliczności, że w dokumentacji księgowej firmy płatnika brak jest dowodów zakupu (faktur, rachunków) świadczących o umieszczeniu logo firmy na powyższych ubraniach. Nie ma też dowodów nabycia usług ich prania.