Wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Ke 176/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 18 grudnia 2014r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2014 r. znak: [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu zażalenia M. Sp. z o.o., utrzymał w mocy postanowienie Starosty z dnia 24 października 2014 r. znak: [...] orzekające o:

• odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wydaniem przez Starostę decyzji z dnia 28 maja 2014 r. znak: [..] orzekającej o zmianie decyzji Starosty z dnia 7 stycznia 2014 r. znak: [...] orzekającej o przekwalifikowaniu gruntu rolnego na grunt leśny na działce nr 598/1 o pow. 2,7900 ha położonej w obrębie P., gm. S.;

• odmowie wstrzymania wykonania ww. decyzji z dnia 28 maja 2014 r.

Z uzasadnienia postanowienia organu II instancji wynika, że w dniu 22 września 2014 r. M. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), działająca przez pełnomocnika r.pr. P. Z., wystąpiła do Starosty z wnioskiem o wznowienie postepowania zakończonego wydaniem opisanej na wstępie decyzji z dnia 28 maja 2014 r. Jako podstawę wznowieniową wskazano art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Z wniosku o wznowienie postępowania wynikało, że z dniem 21 maja 2013 r. Spółka zmieniła siedzibę, a nowy adres (W., ul. B. 2/41) został ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) w dniu 3 lipca 2013 r. Tymczasem Starosta prowadząc postepowanie zakończone opisaną wyżej decyzją z dnia 28 maja 2014 r. kierował korespondencję na wcześniejszy adres Spółki (Ł., ul. E. 7/19), a korespondencja ta nie była odbierana. W konsekwencji Spółka nie mogła brać czynnego udziału w sprawie.