Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. IV SA/Gl 790/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Protokolant specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Burmistrz M. wydał decyzję nr [...] w przedmiocie przyznania Z.L. specjalnego zasiłku celowego, który nie podlega zwrotowi na zakup jednej tony opału.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, iż Z.L. w dniu 3 stycznia 2014 r. złożył wniosek o przyznanie świadczenia w formie specjalnego zasiłku celowego na dofinansowanie zakupu opału. Organ I instancji stwierdził, że dochód rodziny przekracza kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 pkt 2 ust.1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Istnieje podstawa do zastosowania art. 41 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, przy jednoczesnym wystąpieniu okoliczności, o której mowa w art. 7 pkt 6 ustawy o pomocy społecznej. Strona jest osobą bezrobotną zarejestrowaną w PUP bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Wskazano, iż strona prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną E.L.; dochód rodziny stanowi emerytura żony strony w wysokości 1.062,29 zł. Stałe wydatki rodziny związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą 144 zł. a z zakupem leków - 280 zł. Organ pierwszej instancji uzasadnił wysokość przyznanej stronie pomocy w formie zasiłku celowego specjalnego na zakup tony opału ograniczonymi środkami finansowymi Ośrodka.

W odwołaniu od tej decyzji Z.L. wyraził niezadowolenie z podjętego rozstrzygnięcia wskazując, iż emerytura przyznana żonie jest jej świadczeniem a nie dochodem strony. Strona podniosła, iż prowadzi odrębne względem żony gospodarstwo domowe - od 1996 r. ma rozdzielność majątkową z żoną. Strona wskazała, iż jest osobą długotrwale bezrobotną oraz ciężko chorą, co spowodowało niemożność wykonywania pracy zarobkowej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00