Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Bd 165/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M.W.-J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdów oraz zwrot koniecznych wydatków oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. skarżąca M. W. - J. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie z dozór nad pojazdem marki Fiat 126p nr rej. [...], za okres sześciu miesięcy od 4 lutego 2008 r. do 4 sierpnia 2008 r. w kwocie 1855 zł., przyjmując stawki wynikające z uchwały nr XXIII/267/07 Rady Miasta [...] tj. 15 zł za pierwszą dobę oraz 10 zł za każdą następną dobę.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że pojazd nie został odebrany przez właściciela w terminie określonym w art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym oraz że właściciel pojazdu nie uregulował opłaty za usunięcie pojazdu z drogi i opłaty za parkowanie, w tym opłaty za parkowanie w okresie sześciu miesięcy, który rozpoczął swój bieg w dniu umieszczenia pojazdu na parkingu strzeżonym.

Postanowieniem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji przyznał skarżącej zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór nad przedmiotowym pojazdem w kwocie 558,15 zł.

W zażaleniu skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości oraz przyznanie kwoty 1.855 zł tytułem zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór lub alternatywnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej: "u.p.e.a.") poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, które skutkowało przyznaniem wynagrodzenia za wykonywanie dozoru nad pojazdem w kwocie zaniżonej, nieuwzględniającej obowiązujących na terenie województwa kujawsko-pomorskiego stawek za wykonanie podobnego rodzaju czynności.