Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 marca 2015 r., sygn. I SA/Rz 1062/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie SO del. Piotr Popek WSA Jarosław Szaro Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 marca 2015r. spraw ze skarg J. S. na decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2013 rok, - z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013 rok - oddala skargi -

Uzasadnienie

1) Decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w sprawie odmowy przyznania J. S.

(dalej Skarżącemu) pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że w dniu 15 maja 2013 r. Skarżący zwrócił się o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2013 rok. We wniosku zadeklarował: działki rolne położone na obszarze ONW strefa ze specyficznymi utrudnieniami, o łącznej powierzchni 15,81 ha.

Podczas kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu ustalono, że powierzchnia gruntów rolnych kwalifikujących się do przyznania płatności ONW wyniosła 11,81 ha.

Protokół z kontroli został przesłany Skarżącemu, który w przewidzianym do tego terminie złożył do niego zastrzeżenia. Wskazał, że działka AK i AKK spełnia według niego warunki do przyznania płatności - wbrew ustaleniom dokonał koszenia, nie zgodził się, podobnie jak z pomiarami kolejno wymienionych działek: AT (2513/4 i 2523/5) zadeklarował 4,39 ha, a stwierdzono 3,25 ha, działka AY (1438) zadeklarował 0,67 ha, stwierdzono 0,50 ha, działka B (47) zadeklarował 0,30 ha stwierdzono 0,24 ha, działka BBV (1441/1) zadeklarował 0,59 ha stwierdzono 0,70 ha, BH (146) zadeklarował 2,31 ha stwierdzono 2,30 ha, BJ (1618) zadeklarował 0,15 ha stwierdzono 0,11 ha, BL (1851/2 i 1852) zadeklarował 0,40 ha stwierdzono 0,11 ha, BV (1441/1) zadeklarował 3,16 ha stwierdzono 2,36 ha, BW (1441/1) zadeklarował 0,25 ha stwierdzono 0,28 ha, C (3077/2) zadeklarował 0,25 ha stwierdzono 0,11 ha, DJ (619/2) zadeklarował 0,40 ha stwierdzono 0,28 ha, DM w zadeklarował 0,36 ha stwierdzono 0,18 ha, DN (1441/7) zadeklarował 0,68 ha stwierdzono 0,06 ha, EB (1418 i 1420) zadeklarował 0,28 ha stwierdzono 0,21 ha, ER (2895/2) zadeklarował powierzchnię całkowitą działki 0,52 ha stwierdzono 0,23 ha, działka ET (3157/7) zadeklarował 0,12 ha stwierdzono 0,10 ha, EX zadeklarował 0,11 ha stwierdzono 0,05 ha, EŁ (1708/2) zadeklarował 0,19 ha stwierdzono 0,15 ha, FB (921 i 922) zadeklarował 0,19 ha stwierdzono 0,11 ha, H zadeklarował 9,21 ha stwierdzono 8,76 ha.