Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 marca 2015 r., sygn. III SA/Po 573/14

Dnia 5 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi T. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

W dniu [...] 2013 r. na drodze krajowej nr 10, w miejscowości Piła, funkcjonariusze celni zatrzymali do kontroli zestaw pojazdów składający się z samochodu ciężarowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] (właścicielem ww. pojazdu jest J. C.) oraz przyczepy ciężarowej marki [...] o numerze [...] (właścicielem której jest W. N.), którego łączna dopuszczalna masa całkowita wynosiła 5500 kilogramów. Kierowcą tego ww. zestawu był M. M., który zeznał, iż jest osobą bezrobotną, a w dniu kontroli zawiózł towar w postaci osi do samochodów ciężarowych do odbiorcy - [...] T. T. [...]. Zgodnie z okazanym dokumentem - specyfikacja wysyłkowa [...] z dnia [...] 2013 r. Towar ten był własnością firmy [...] S.A. z siedzibą w miejscowości [...]. Natomiast fakturę nr [...] z dnia [...] 2013 r., za ww. usługę transportową, wystawiła firma [...] T. C. (zwany dalej skarżącym), na rzecz - [...] T. T. [...]. M. M. w dniu zdarzenia nie posiadał i nie okazał do kontroli wymaganego wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego rzeczy dal przedsiębiorstwa [...] T. C., twierdząc, że wykonywał przewóz niezarobkowo, jako usługę koleżeńską. W odniesieniu do samego pojazdu kontrolujący stwierdzili, że nie był on wyposażony w urządzenie rejestrujące samoczynnie prędkość jazdy, długość przebytej drogi, czas jazdy oraz czas postoju.