Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 marca 2015 r., sygn. III SA/Lu 1127/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] września 2014 r., nr [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] A, po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku B, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W piśmie z dnia [...] r. skarżący złożył wniosek o umorzenie zaległości z tytułu nieopłaconych składek. W uzasadnieniu wniosku wskazał trudną sytuację materialną, brak dochodów, utrzymywanie się rodziny z pomocy społecznej. Podniósł, że ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować, nie ma środków finansowych na opłacenie leków i koszty utrzymania uczącej się córki. W dniu [...] r. przeprowadzono wizytację w gospodarstwie skarżącego, w trakcie której przedłożył zaświadczenie lekarskie i receptę. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówiono skarżącemu umorzenia zaległych składek w kwocie [...] zł za okresy: [...] r. oraz od [...] r. i jednocześnie umorzono odsetki od nieopłaconych składek w kwocie [...] zł.

Pismem z dnia [...] r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] r. przeprowadzono kolejną wizytację w gospodarstwie skarżącego, w trakcie której skarżący złożył receptę lekarską. Po powtórnej analizie wniosku i zebranych materiałów organ w dniu [...] r. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] r. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej jako K.p.a. oraz art. 36 ust. 1 pkt 1 i art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2013 r., poz. 1403 ze zm.), dalej jako u.s.r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że zadłużenie na koncie skarżącego powstało w wyniku niewypełnienia ciążącego na nim jako płatniku składek, obowiązku regulowania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Obowiązek taki wynika z art. 4 i art. 40 u.s.r. i dotyczy każdego rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne o powierzchni użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego. Obowiązek taki spoczywał na skarżącym do [...] r., tj. do dnia wydzierżawienia gospodarstwa rolnego. Na podstawie przeprowadzonej wizytacji w dniu [...] r. w gospodarstwie rolnym skarżącego organ ustalił, że skarżący zamieszkuje z żoną i córką w parterowym domu, w którym zajmuje dwa pokoje ogrzewane piecowo, bez bieżącej wody i kanalizacji. Organ ustalił również, że skarżący ponosi wydatki na energię elektryczną [...] zł, kartę do telefonu, gaz [...] zł, bilet miesięczny córki [...] zł, cele bytowe [...] zł. Na pokrycie tych potrzeb skarżący otrzymuje kilka razy w roku zasiłek z pomocy społecznej oraz zwrot kosztów leczenia. W ocenie organu okoliczności te zostały uwzględnione przy podejmowaniu decyzji z dnia [...] r., natomiast nie zaistniały nowe nadzwyczajne zdarzenia, które miałyby wpływ na pogorszenie jego sytuacji materialnej. Organ przytoczył treść art. 41a ust. 1 pkt 1 u.s.r. i dokonał jego interpretacji stwierdzając, że umorzenie może nastąpić tylko w wyniku wystąpienia zdarzeń losowych lub takich sytuacji, które były niezależne od sposobu postępowania rolnika i które całkowicie uniemożliwiają uregulowanie zadłużenia w formie ratalnej bez zagrożenia egzystencji własnej, czy rodziny.