Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 marca 2015 r., sygn. II SA/Ke 889/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] , znak: [...], Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań W. K. i K. P. na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z [...] orzekającą o wywłaszczeniu na rzecz Gminy K. z przeznaczeniem pod budowę Regionalnego Portu Lotniczego K. prawa własności niezabudowanej nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów obręb G., gmina C. jako działka nr [...] o pow. 1,5000 ha, stanowiącej własność Wiesławy K.iej.

W uzasadnieniu Wojewoda wyjaśnił, że w odwołaniu od ww. decyzji organu

I instancji W. K. podniosła, że wysokość ustalonego odszkodowania nie zaspakaja jej oczekiwań i jest mniej korzystna niż gdyby nadal posiadała nieruchomość i czerpała z niej korzyści w postaci m.in. drewna na opał. Strona wskazała, że jako osoba pobierająca emeryturę z KRUS-u musi liczyć się z każdym wydawanym przez siebie groszem, w związku z tym nie może zgodzić się na zaproponowane odszkodowanie. Zarzuciła, że organ I instancji przemilczał w decyzji kwestię dotyczącą zamiany przedmiotowej nieruchomości na inną, która odpowiadałby swoją ceną i zagospodarowaniem wywłaszczanej działce nr [...] . Powyższe wskazuje w opinii właścicielki, że organ I instancji kierował się jedynie dobrem inwestora, a nie aktualnego właściciela. Ponadto wskazała, że kwota 3 zł za 1 m2 gruntu, jaka zastała przyjęta przez rzeczoznawcę majątkowego, jest dla niej nie do zaakceptowania ponieważ jest rażąco zaniżona. Nieruchomość jest zgodnie

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00