Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. VII SA/Wa 1439/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) - dalej kpa, po rozpatrzeniu zażalenia B. W., A. R. oraz J. J. - utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014r. [...] odmawiające wszczęcia, na wniosek B. W., A. R. oraz J. J., postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2013 r. ([...]), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Miastu [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego komunalnego - wielorodzinnego (dz. nr ew. [...], obr. [...]) oraz zjazdu z ul. G. (dz. nr ew. [...] obr. [...] i [...] obr. [...]), przy ul. G. i Z. w R.

Organ wskazał, że interes prawny wnioskodawcy należy oceniać według stanu prawnego z chwili złożenia wniosku, a nie wydania decyzji, a następnie powołał art. 61 a § 1 kpa, art. 28 kpa oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego i wyjaśnił pojęcie interesu prawnego. Podniósł, że w sprawie pozwolenia na budowę tak w trybie zwykłym, jak i nieważnościowym krąg stron ustala się na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Następnie wyjaśnił pojęcie obszaru oddziaływania obiektu określonego w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego.

Następnie podał, że ww. budynek o wysokości 15,75 m zaprojektowano 9,1 - 11,7 m od granicy działki nr ew. [...]; 37,5 m od granicy działki nr ew. [...]. Podał, że J. J. jest właścicielem działki nr ew. [...] (droga) oraz działki nr ew. [...] (tereny mieszkaniowe) - [...], A. R. jest właścicielem działki nr ew. [...] (dawnej 99 KW nr [...]), B. W. jest właścicielem działki nr ew. [...] (dawnej nr ew. [...] - KW nr [...]). Organ ustalił, że żadna z ww. nieruchomości nie graniczy bezpośrednio z działką inwestycyjną i wskazał, że najbliżej granic działki inwestycyjnej (od 44,65m do 83,06m - geoportal.gov.pl) leży działka nr ew. [...], a działka nr ew. [...] oraz [...] odpowiednio o: 191,17m oraz 259,55m (geoportal.gov.pl - akta GUNB).