Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. VIII SA/Wa 956/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...]lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania J. J. (dalej: "skarżący") orzekł o:

1) uchyleniu w całości decyzji nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...];

2) zakazał wprowadzania do obrotu (stosowania do wytwarzania karmy dla zwierząt domowych) materiału paszowego w ilości [...] kg, przyjętego do zakładu w dniu [...] marca 2014 r., który nie posiada właściwej identyfikacji;

3) nakazał usunięcie materiału paszowego, o którym mowa w pkt 2, w sposób przewidziany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (Dz. Urz. UE L 300 z 14.11.2009, str. 1, ze zm.; dalej: "rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego").

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu [...] marca 2014 r., podczas przeprowadzania czynności urzędowych

w zakładzie "[...]" J. J., [...] G. (zakład zatwierdzony w kategorii zakładów wytwarzających karmę dla zwierząt domowych), inspektor Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w G., stwierdził nieprawidłowość w zakresie braku etykiet towaru, jako materiału paszowego, który miałby być produktem pochodnym kategorii 3, na 18 big - bagach (workach) o łącznej masie [...] kg. Ustalenia z tych czynności urzędowych opisano w notatce z dnia [...] marca 2014 r. Z treści notatki wynikało, iż przesyłce towarzyszył dokument handlowy, gdzie wskazano "NADAWCA: [...], ODBIORCA: Przedsiębiorstwo Handlowe [...] z G. W., które jest "pośrednikiem papierowym", MIEJSCE PRZEZNACZENIA: [...], [...], Data nadania [...].03.2014 r. - data przybycia do zakładu w L. [...].03.2014 r. Jednocześnie stwierdzono, iż odnośnie przedmiotowej przesyłki brak jest informacji w systemie TRACES. W związku