Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. II SA/Op 559/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skarg I. R., G. B., M. R., K. F., M. F., B. K. oraz M. P. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 23 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 21 lipca 2014 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz I. R., M. R., G. B. kwotę 791 (siedemset dziewięćdziesiąt jeden) złotych oraz na rzecz K. F., M. F., B. K. kwotę 291 (dwieście dziewięćdziesiąt jeden) złotych, a także na rzecz M. P. kwotę 250 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4) nakazuje ściągnąć od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz Skarbu Państwa Kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi wniesionej przez skarżących K. F., M. F., B. K. oraz części wpisu od skargi, od którego skarżąca M. P. została zwolniona.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu decyzją z dnia 21 lipca 2014 r., nr [...], nakazł I. R., G. B., M. R., M. P., K. F., B. K., M. F. i Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta [...] obowiązek rozbiórki budynku z czterema boksami garażowymi, zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], na działkach nr a, b, c i d, k.m. [...], obręb [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 K.p.a. W uzasadnieniu faktycznym organ podał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte z urzędu, gdyż Wojewoda Opolski na wniosek I. R., G. B., M. R., K. F., B. K. oraz M. F. decyzją z dnia 29 marca 2012 r. stwierdził nieważność decyzji Architekta Miejskiego w [...] z dnia 30 kwietnia 1987 r., nr [...], zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (dalej: MPGKiM) w [...] pozwolenia na budowę czterech boksów garażowych w [...] przy ul. [...], a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 2 września 2013 r. utrzymał tę decyzję w mocy. Stwierdzenie nieważności nastąpiło z powodu rażącego naruszenia art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 z późn. zm.), gdyż pozwolenia na budowę udzielono inwestorowi, który nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością. Organ wskazał, że budynek z boksami garażowymi wybudowany został w roku 1987 na podstawie decyzji, której stwierdzono nieważność, co uzasadniało zastosowanie trybu z art. 50- 51 ustawy Prawo budowlane. Odnotował też, że M. P. w piśmie z dnia 17 września 2013 r. złożyła wniosek o zalegalizowanie samowoli budowlanej, który uzasadniła tym, że nie może ponosić ujemnych konsekwencji błędów organów administracji publicznej. Powołując się na ustalenia oględzin z dnia 24 października 2013 r., które udokumentowano w protokole, organ wskazał, że obiekt jest budynkiem jednokondygnacyjnym, z czterema boksami garażowymi, konstrukcji murowanej, z cegły pełnej. Nie stanowi on odrębnego od gruntu przedmiotu własności, a poszczególne boksy garażowe w budynku nie zostały także formalnie wyodrębnione i nie mogą być traktowane jako oddzielne obiekty budowlane, gdyż posiadają wspólny fundament i dach. Organ, ustalając stosunki własnościowe w oparciu o dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków oraz na podstawie ksiąg wieczystych, stwierdził, że właścicielką działki nr a, na której znajduje się boks nr 1 i połowa boksu nr 3, są E. i M. R. oraz M. B., działka nr b (boks nr 2) jest własnością M. P., działka nr c, na której znajduje się połowa boksu nr 3 i ok. 75% boksu nr 4, należy do Skarbu Państwa, natomiast działka nr d (25% boksu nr 4) - do K. F., B. K. oraz M. F. Dalej organ podał, że inwestorem budowy było przedsiębiorstwo komunalne - MPGKiM w [...], gdyż to na wniosek i rzecz tego podmiotu została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Jego kontynuatorem prawnym jest Gmina [...], gdyż MPGKiM stanowiło następnie jednostkę budżetową Gminy i zlikwidowano je w roku 1999. Z kolei osobami, które wystąpiły z inicjatywą budowy boksów garażowych, byli T. D., H. P., S. B. i R. W. Zawarli oni z MPGKiM umowy dzierżawy terenu, na którym powstały boksy, finansowali ich budowę i następnie faktycznie z nich korzystali. Beneficjentem budowy - właścicielem boksów oraz podmiotem czerpiącym korzyść z dzierżawy był inwestor, co wynika z treści zawartych umów.