Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. II SA/Ol 1338/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Lekarza Weterynarii z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej - zawieszenia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Powiatowy Lekarza Weterynarii w M. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej J. K. prowadzącemu Przedsiębiorstwo "[...]". W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]" Powiatowy Lekarz Weterynarii w M. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie wymagań określonych w rozporządzeniu 852/2004 w załączniku II rozdział I, II, V. W dniu "[...]" J.K. złożył wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się przed Wojewódzkim Lekarzem Weterynarii postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w M. z dnia "[...]" w sprawie zawieszenia działalności przedsiębiorstwa J. K. do czasu usunięcia uchybień stwierdzonych w toku kontroli jego zakładu, co w ocenie wnioskodawcy stanowi zagadnienie wstępne w toczącym się postępowaniu w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. Odnosząc się do argumentacji strony wyjaśniono, że postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej jest postępowaniem zupełnie niezależnym od postępowania zakończonego decyzją, której dotyczy wniosek o stwierdzenie nieważności. Wskazano, że odrębność obu postępowań wynika z ich przedmiotowego charakteru, a także odmiennych podstaw prawnych. Decyzja z dnia "[...]" była konsekwencją stwierdzenia w zakładzie strony niezgodności z art. 54 rozporządzenia 882/2004 w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dobrostanu zwierząt, a także z art. 7 ust. 1 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego. Postępowanie w sprawie kary pieniężnej toczy się w oparciu o art. 55 rozporządzania 882/2004 oraz art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwszy ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego i stanowi realizację obowiązku stosowania sankcji w przypadku naruszeń prawa żywnościowego. Zatem w ocenie organu rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji nie stanowi zagadnienia wstępnego w przedmiotowym się postępowaniu w rozumieniu art. 91 §. 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego.