Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. II SA/Łd 1077/14

Dnia 17 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie: Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant referent stażysta Izabela Bielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 roku sprawy ze skargi A. M. i S. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynków gospodarczych oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako k.p.a. - uchylił w całości decyzję nr [...] z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., którą na podstawie art. 71a ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.) nakazano B. i H. małż. O. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynków gospodarczych - warsztatu tkackiego i garażu przy ul. A 18 w Z., przez zaniechanie użytkowania budynków gospodarczych jako lokalu usługowego - zakładu szwalni, bez wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Ustalony przez organ odwoławczy stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

Decyzją nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. umorzył postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynkach gospodarczych zlokalizowanych na nieruchomości przy ul. A18 w Z. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano m.in., że inwestor wydzielił pomieszczenia, w których zamontowano zlew, umywalkę i sedes, a obecnie pomieszczenia te mogą pełnić funkcję kuchni - jadalni z przedsionkiem, których wcześniej w obiekcie nie było. Organ I instancji uznał zatem za konieczne kontynuowanie postępowania w przedmiocie dokonanej zmiany sposobu użytkowania, o czym zawiadomiono strony postępowania.