Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. I SA/Lu 997/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2007 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. Ł. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania M. Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. w T. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] określającej Stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2007r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w dniu [...] Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję, w której określił M.Ł. zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres od kwietnia 2006 r. do grudnia 2007 r. w łącznej kwocie 3.336. 162,00 zł oraz umorzył postępowanie podatkowe za miesiąc luty i marzec 2006 roku. Przesłanką do wszczęcia przedmiotowego postępowania podatkowego była kontrola podatkowa przeprowadzona w w/w firmie przez pracowników Referatu Kontroli Przedsiębiorców Urzędu Celnego w okresie od 20 maja 2008 r. do 16 czerwca 2008 r., zakończona protokołem kontroli podatkowej z dnia [...] czerwca 2008 r. W wyniku kontroli podatkowej stwierdzono nieprawidłowe udokumentowanie sprzedaży oleju opałowego. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania podatniczki, uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia uzasadniając swą decyzję tym, iż postępowanie dowodowe przeprowadzone przez organ pierwszej instancji nie odzwierciedlało w pełni stanu faktycznego.